Рішення № 37476610, 24.02.2014, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/204/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2014 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Янків Т.П.

при секретарі: Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Байківської сільської ради Калинівського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні незаконним вилученням із природного середовища риби: породи окунь, вагою 0,5 кг. в кількості 4 штуки, своїми діями завдавши матеріальний збиток державі на суму 68,00 грн., який відповідач відмовляється погасити в добровільному порядку, що стало причиною для звернення позивача до суду.

Представник позивача - Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, в судове засідання не з'явився, хоча про дату розгляду справи належним чином повідомлявся, але, згідно факсограми за вх. №848/14 від 07.02.2014 р., просить задовольнити позовні вимоги, заявлені позивачем та розгляд справи проводити за його відсутності.

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився із невідомих суду причин, хоча про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, наявне в матеріалах справи.

За вказаних обставин суд на підставі ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом з достовірністю встановлено, що 18.04.2012 року о 14.00 год. ОСОБА_1 здійснив вилов риби породи окунь, вагою 0,5 кг. в кількості 4 штуки на р. Постолова в районі с. Грушківці Калинівського району в заборонений нерестовий період із застосуванням забороненого сітного знаряддя лову - хваткою (а.с. 6). Завдав збитків інтересам держави на загальну суму 68 грн. (згідно розрахунку матеріальних збитків (а.с. 7).

Вказане є порушенням ст.ст. 3.15.1, 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1992 р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за №269/3562.

Факт вчинення ОСОБА_1 незаконного вилову риби підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 18.04.2012 року, постановою Калинівського районного суду Вінницької області по справі про вчинення адміністративного правопорушення від 01.08.2012 р.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Крім того, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що права позивача порушені невиконанням зобов'язання відповідачем, а тому підлягають судовому захисту.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

До судових витрат відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, зокрема, відносяться витрати по сплаті судового збору. Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 158, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь держави заподіяні збитки в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп; банк одержувача УДК у Вінницькій області МФО 802015, р/р 33115331700224, код ЄДРПОУ 37503268, одержувач Байківська сільська рада 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: