Постанова № 37476356, 04.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/9660/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

04 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі №820/9660/13-а за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Калініної Людмили Миколаївни про визнання дій протиправними, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2013 року по справі №820/9660/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Калініної Людмили Миколаївни про визнання дій протиправними, скасування рішення задоволено частково - скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Калініної Л.М. №6388865 від 03.10.2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 р. по справі справі №820/9660/13-а апеляційну скаргу державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Калініної Людмили Миколаївни залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2013 року по справі №820/9660/13-а без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі №820/9660/13-а за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Калініної Людмили Миколаївни про визнання дій протиправними, скасування рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, що були сплачені позивачем за подачу адміністративного позову до суду на підставі квитанції б/н від 11.10.2013 р. Харківського відділення №4 АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" на суму 34,41 грн.

Заявник - ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився. Свого уповноваженого представника також не направив. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України. Просив слухати справу без його участі.

Представник відповідача - реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Калініної Людмили Миколаївни, у судове засідання також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України. Клопотання про розгляд заяви за відсутності представника відповідача до канцелярії суду не надходило.

Враховуючи положення ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглядається у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно положень ч.1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про прийняття додаткової постанови, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що заявник звернувся до суду із заявою про прийняття додаткової постанови, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, що були сплачені позивачем за подачу адміністративного позову до суду на підставі квитанції б/н від 11.10.2013 р. Харківського відділення №4 АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" на суму 34,41 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З вказаної норми випливає, що розмір компенсації судових витрат суд визначає пропорційно, виходячи з кількості задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2013 року по справі №820/9660/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково (задоволено одну позовну вимогу з двох), а відтак, здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати у розмірі 34,41 грн. підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України у розмірі 50% - 17,21 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (в даному випадку постанови), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Дослідивши рішення від 08.11.2013 року встановлено, що судом дійсно не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем по справі.

З огляду на викладене вище, суд вважає заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 168, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі №820/9660/13-а за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Калініної Людмили Миколаївни про визнання дій протиправними, скасування рішення - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області) суму у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.