Рішення № 37475598, 19.02.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646 / 12019/ 13-ц

Провадження № 2/ 646 / 2687 / 2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 05.02.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» ( правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11337662000 ( відповідно до додаткового договору номер було змінено не № 11112735001), за яким відповідач отримав кредит в сумі 37 425 доларів США на строк до 21.09.2014 року. 08.12.2011 року відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги між АТ «УкрСиббанк» та позивачем, право вимоги за даним кредитним договором перейшло до позивача. Оскільки відповідач не виконував свої зобов»язання за договором кредиту, позивач просить стягнути на свою користь заборгованість в сумі 47 290 грн. 75 коп., а також сплачений ним судовий збір в сумі 472 грн. 91 коп.

До судового засідання представник позивача не з»явився, позивач просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.12.2013 року пояснив, що не укладав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір № 11337662000 від 05.02.2009 року. В наступному представник відповідача заперечував проти позову, послався на невідповідність наданих доказів, а саме, вказав, що договір кредиту, на який посилається відповідач у своєму позові не відповідає доданим до справи у якості доказу договору кредиту, відомостям про купівлю-продаж права вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «Дельта Банк» в позовні заяві посилається на те, що 05.02.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11337662000 ( відповідно до додаткового договору номер було змінено не № 11112735001). За даним кредитним договором виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь, т.я. має право вимоги за даним кредитним договором на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 08.12.2011 року.

Але на підтвердження своїх вимог позивачем надано копію іншого кредитного договору № 11219962000 від 21.09.2007 року ( а.с. 5-12), розрахунок заборгованості ( а.с. 13), додаток № 2 - графік платежів ( а.с.16-17), додаткові угоди ( а.с. 18-21), саме за цим кредитним договором.

Надана позивачем довідка про розмір заборгованості ( а.с. 22) стосується договору № 11219962001. За даним кредитним договором відповідачеві направлялась й досудова вимога ( а.с. 23).

Відповідно копії акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, позивачеві перейшло право вимоги за договором № 11219962001, а не за договором № № 11337662000, на який позивач посилається у позовній заяві ( а.с.28).

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року явку представника позивача до судового засідання визнано обов»язковою, але представник позивача до суду не з»явився. 30.01.2014 року від представника позивача до суду надійшов розрахунок заборгованості за кредитним договором від 05.02.2009 року № 11219962001 ( а.с. 87- 89).

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач не довів свої позовні вимоги, надані позивачем докази суперечать позовним вимогам, а також одне одному.

Під час судового розгляду, ухвалою суду від

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 05.02.2009 року № 11337662000 ( надалі не № 11112735001) укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Згідно вимог ст.. 88 ЦПК України, у зв»язку з відмовою у задоволенні позову, суд відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача судового збору, оплаченого при зверненні до суду.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533-554 ЦК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.02.2009 року № 11337662000 ( надалі не № 11112735001) укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після його проголошення, особам, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк, з моменту отримання копії рішення.

іР

Суддя Ю.В.Шуліка