Ухвала суду № 37475209, 05.03.2014, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

05.03.2014

Справа № 434/1651/14-ц

Провадження № 6/434/71/14

У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Бертнік Я.П. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

У березні 2014 року державний виконавець Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Бертнік Я.П. звернулась до суду з вищезазначеним поданням. Посилаючись на невиконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо сплати аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 38875737 з виконання виконавчого листа № 2-7199 виданого Жовтневим районним судом м. Луганська 07.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки усіх видів заробітку щомісячно з 01.09.2005 року і до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_4, просила обмежити право боржника у виїзді за межі України без вилучення закордонного паспорту до виконання зобов'язань.

Представник Артемівського ВДВС Луганського МУЮ просила розглядати подання державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Бертнік Я.П. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта боржника ОСОБА_2, без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У пункті 37 роз'яснень, наданих Пленумом Верховного суду України в Постанові від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до статі 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України».

Судом встановлено, що 16.07.2013 року постановою держаного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ відкрито виконавче провадження № 38875737 з виконання виконавчого листа № 2-7199 виданого Жовтневим районним судом м. Луганська 07.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки усіх видів заробітку щомісячно з 01.09.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Суду не надано відомостей, щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій державним виконавцем, а саме виходів за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що державним виконавцем не були направлені запити до МКП «БТІ м. Луганська», МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області, Управляння Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, Головного управління держкомзему у м. Луганську Луганської області, Державної податкової служби України з метою виявлення належного боржнику рухомого або нерухомого майна, грошових коштів на які може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Пункт 5 ч.1 ст. 6 вищезазначеного Закону передбачає можливість такого обмеження у випадку ухилення громадянином України від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язання.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Між тим, до подання не додано належних доказів того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, а також щодо вжиття державним виконавцем всіх заходів примусового виконання, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», в т.ч. щодо розшуку боржника або його майна.

Сам по собі факт невиконання боржником зобов'язань у строк, наданий державним виконавцем для добровільного виконання, не може бути безумовною підставою для обмеження права боржника у виїзду за кордон.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги подання є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 210, 217, 377-1 ЦПК України, п. 37 Постанови Пленуму Пленумом Верховного суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд -

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Бертнік Я.П. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд міста Луганська шляхом подання в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А.С. Река