Ухвала суду № 37474419, 27.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р.Справа № 2а-1870/5104/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О.

Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області на Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2013р. по справі № 2а-1870/5104/12

за позовом ОСОБА_2

до Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області третя особа Начальник Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (лалі-позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (далі-відповідач), третя особа Начальник Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати накази від 10.05.2012 року №91о/с про відкликання з відпустки та №92о/с про звільнення з ОВС України у запас;

- поновлення на роботі;

- стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 38394грн. 28 коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає , що 10.05.2012 року наказом управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області №91о/с він безпідставно був відкликаний з відпустки, а наказом №92 о/с звільнений з ОВС України у запас Збройних Сил України за ст.67 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, у зв'язку із засудження за вчинення злочину. Вважає вказані накази протиправними, а звільнення з посади незаконним, так як вирок суду про його засудження скасований. Тобто відсутні підстави для його звільнення з роботи.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано наказ управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області від 10.05.2012 року №92 о/с про звільнення ОСОБА_2 з ОВС України у запас Збройних Сил України за ст. 67 Положення про проходження служби рядовим і начальницькимначальницьким складом органів внутрішніх справ України, у зв'язку із засудження за вчинення злочину.

Поновлено ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ України на посаді міліціонера-водія спецпідрозділу груп затримання окремого батальйону міліції управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та в званні прапорщик міліції з 11.05.2012 року.

Стягнуто з управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення (середню заробітну плату) за час вимушеного прогулу в сумі 38394грн. 28 коп. (тридцять вісім тисяч триста дев'яносто чотири грн. 28 коп.).

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення суми грошового забезпечення за один місяць в розмірі 1910,30 грн. (одна тисяча дев'ятьсот десять грн. 30 коп.) допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

24.02.2014 року року відпавідачем до Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якій посилаючись на ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України, просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження по справі.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.160, 167, 193, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2013р. по справі № 2а-1870/5104/12 за позовом ОСОБА_2 до Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області третя особа Начальник Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Катунов В.В.