Ухвала суду № 37473606, 05.03.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7194/13-ц

Провадження № 2/520/1419/14

УХВАЛА

05.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника прокуратури міста Одеси про витребування доказів та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об`єднання справ по цивільній справі позовом позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року заступник прокурора м. Одеси звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким витребувати від ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий №5110136900:45:008:0003, вартістю 860 370 грн.; визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий №5110136900:45:008:0003, виданий 27 січня 2009 року ОСОБА_1

Свої вимоги мотивував тим, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2007 року за ОСОБА_7 визнано право власності на вільну земельну ділянку площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На підставі зазначеного судового рішення 19 квітня 2007 року ОСОБА_7 видано державний акт про право власності на земельну ділянку. У подальшому, 24 липня 2007 року ОСОБА_7 за договором дарування, відчужено зазначену ділянку ОСОБА_6, який за договором купівлі-продажу від 26.11.2007 року відчужив ОСОБА_4

ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 07.10.2008 року відчужено зазначену земельну ділянку ОСОБА_1, якою на підставі вказаної угоди отримано державний акт на право на земельну ділянку за вказаною адресою.

Однак, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року вищезгадане судове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2007 року скасовано, провадження у справі в частині визнання права на безоплатне придбання у власність земельної ділянки закрито, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, позивач вказує на те, що на теперішній час скасоване рішення суду, яке стало підставою для видачі державного акта на право власності на вказану земельну ділянку, а від так на думку позивача, державний акт, що посвідчує право власності на земельну ділянку - є недійсним.

Все вище вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Крім того, 05.06.2013 року заступник прокурора м. Одеси звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким витребувати від ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий №5110136900:45:008:0009, вартістю 860 370 грн.; визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий №5110136900:45:008:0009, виданий 27 січня 2009 року ОСОБА_1

05.06.2012 року заступник прокурора м. Одеси звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким витребувати від ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,0780 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий №5110136900:45:008:0005, вартістю 671 088,6 грн.; визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0780 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий №5110136900:45:008:0005, виданий 27 січня 2009 року ОСОБА_1

Також, 05.06.2013 року заступник прокурора м. Одеси звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким витребувати від ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий №5110136900:45:008:0006, вартістю 860 370 грн.; визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий №5110136900:45:008:0006, виданий 27 січня 2009 року ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року об'єднано в одне провадження цивільну справу № 520/7194/13-ц за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю, з цивільними справами: №520/7195/13-ц, № 520/7191/13-ц, №520/7192/13-ц за позовами першого заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю, присвоївши об`єднаній справі № 520/7194/13-ц.

Згодом, 31.01.2014 року позовні вимоги були уточнені.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про об'єднання прав, в якому стверджує, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває також цивільна справа № 520\1011/14-ц за позовом заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Заявник зазначив, що вказані справи мають однорідний предмет спору: витребування земельної ділянки, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. У зв'язку з чим вважає доцільним об'єднати вказані цивільні справи.

У судове засідання з'явились представник прокуратури м. Одеси, проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала, вказуючи, що це буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду спору. Крім того, звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати від Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію щодо того, чи звертався хтось з заявою щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, та чи заводилась спадкова справа.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи № 520/1011\14-ц вважає за необхідне об'єднати в одне провадження зазначені цивільні позови для подальшого повного, об'єктивного та всебічного розгляду.

У ході огляду зазначених справ судом встановлено, що доводи позивача, зміст позовних вимог стосується однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 та нерухомого майна - земельних ділянок, які є суміжними по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позови відповідають вимогам ЦПК України, тому їх необхідно об'єднати в одне провадження, так як їх спільний розгляд є доцільним та буде сприяти повному та об`єктивному розгляду справи.

Крім того, зважаючи на те, що один з відповідачів ОСОБА_6 згідно довідки адресно-довідкового бюро знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю, суд вважає, що з метою встановлення кола осіб, які повинні приймати участь у справі, необхідно витребувати від Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію щодо того, чи звертався хтось з заявою щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 та чи заводилась спадкова справа.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, 126, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об`єднання справ - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 520/7194/13-ц за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю, з цивільною справою №520/1011/14-ц за позовом заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, присвоївши об`єднаній справі № 520/7194/13-ц.

Витребувати від Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію щодо того, чи звертався до них хтось з заявою щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи заводилась спадкова справа.

У разі наявності спадкової справи, надати суду належним чином завірену копію.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.