Ухвала суду № 37473436, 03.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Федорова Л.П.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2014 р. Справа № 559/1998/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "20" грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання рішень, дії та бездіяльності протиправними

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції щодо видання постанови про відкриття виконавчого провадження, визнати нечинною та скасувати постанову ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, визнання протиправними дій ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції щодо видання постанови про розшук транспортного засобу, її не надіслання та не вручення, визнання нечинною та скасування постанови ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції від 17.06.2013р. про розшук транспортного засобу. Обґрунтовуючи своїх вимог позивач посилається на те, що 01.03.2013 року щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АЕ1 №311275, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Проте копії постанови йому вручено не було, а також не було надіслано у визначеному законом порядку. 19.06.2013 року він дізнався, що всі матеріали справи надіслані до ВДВС. 20.06.2013 року, згідно заяви, йому були видані копії з матеріалів справи та виконавчих документів, в тому числі копія постанови ДАІ від 01.03.2013 р., копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2013 року серії ВП №38001262, копія постанови про розшук транспортного засобу від 17.06.2013 року. На думку позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2013 року серії ВП №38001262 є незаконною. 17.06.2013 року державним виконавцем Бабич Л.П. було видано постанову про розшук транспортного засобу "при примусовому виконанні постанови ВДАІ №311275 від 01.03.2013 р. про стягнення з позивача штрафу в сумі 1000 грн." Позивач вважає, що рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Дубенського МРУЮ є незаконними та протиправними.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.12.2012р. позов задоволено частково. Визнано незаконними дії державної виконавчої служби Дубенського міськрайоннного управління юстиції в Рівненській області в частині винесення постанови про розшук транспортних засобів від 17.06.2013 року. В решті позову відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження ВП №38001262 від 18.05.2013р. та скасувати дану постанову. Скаржник також просить змінити постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови ВДВС про розшук транспортного засобу від 17.06.2013р. та скасувати дану постанову. Як на підставу скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач посилається на те, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення від 20.12.2013р. про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

01.03.2013 року інспектором ДПС Рівненського МВ пр-к ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності в накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн. (а.с.7).

В постанові зазначено, що копію постанови направлено рекомендованим листом за вихідним номером 920 від 04.03.2013 року.

В зв'язку з несплатою ОСОБА_3 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання вищевказаної постанови, остання направлена з для примусового виконання до Відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції (за вихідним номером 55/16-1034 від 28.03.2013 року). Відділом державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції постанову отримано 17.05.2013 року (а.с.6).

18.05.2013 року державним виконавцем ВДВС Дубенського МРУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання постанови №311275 від 01.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 1000,00грн. Вказаною постановою боржнику (ОСОБА_3) запропоновано добровільно виконати виконавчий документ до 25.05.2013 року.

За змістом ст.11 Закону "Про виконавче провадження в Україні", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження в Україні" визначено вимоги до виконавчого документа.

Колегія суддів вважає, що у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського МРУЮ управління юстиції Бабич Л.П. були законні підстави для відкриття виконавчого провадження ВП №38001262. Твердження позивача у скарзі про протилежне є безпідставним.

Слід вказати, що відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зокрема, п.3 зазначено, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою, із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов"язковим у разі, якщо орган, посадова особа, який видав виконавчий документ, за законом зобов"язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Апеляційним судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №38001262 від 18.05.2013р. відповідає вимогам ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження в Україні" державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як визначено нормами ст.31 Закону "Про виконавче провадження в Україні", копія постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов"язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилається адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи свідчать, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась у тому числі боржнику, що вбачається з повідомлення №5998 від 18.05.2013р. ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції (а.с.35-36).

Суд першої інстанції правомірно відхилив посилання позивача на невідповідність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38001262 від 18.05.2013р. статті18 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 25.07.2013р. у справі №569/12124/13-а про скасування постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.56) та платіжне доручення №2552 і квитанція від 01.07.2013р., які є доказами сплати позивачем штрафу у розмірі 1000,00грн. й виконавчого збору, можуть слугувати підставою для закриття виконавчого провадження №38001262, а не скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38001262 від 18.05.2013р.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог стосовно визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38001262 від 18.05.2013р., зокрема повно з"ясувавши обставини, що мають значення для справи.

Розглядаючи питання щодо дій державного виконавця в частині винесення постанови від 17.06.2013 року про розшук транспортного засобу, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст.40 Закону "Про виконавче провадження в Україні" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника, державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов"язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Приписами ст.52 Закону зазначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкаладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов"язааних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконання провадження.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець мав відомості про місце проживання боржника-фізичної особи, відповідно, у державного виконавця Л.Бабич не було законних підстав на винесення постанови про розшук транспортного засобу ОСОБА_3 Тому, позовні вимоги про визнання дій ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області незаконними, підлягають задоволенню (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції).

З огляду на те, що постанова про розшук транспортного засобу припинена 01.07.2013 року (а.с.49) в зв'язку зі сплатою боргу позивачем, відсутні підстави для її скасування.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.200 КАС України).

Доводи ж апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "20" грудня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) Л.О. Зарудяна

(підпис) Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції вул.Пекарська, 30,м.Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600