Ухвала суду № 37473420, 24.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. Справа № 806/2787/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "02" вересня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації щодо відмови здійснити заміну інвалідного візка з моделі 245 виробництва заводу "Артемзварка" на модель КСІ 1-2 "Іскра" та зобов'язати відповідача здійснити заміну інвалідного візка з моделі 245 виробництва заводу "Артемзварка" на модель КСІ 1-2 "Іскра".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 02.09.2013 року задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" травня 2013 р. скасовано та прийнято нову постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області щодо забезпечення ОСОБА_3 інвалідним візком моделі 245 - протиправними. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області вчинити дії по забезпеченню ОСОБА_3 інвалідним візком моделі КСІ 1-2 "Іскра". В решті позову відмовлено.

В заяві від 16.01.2014 року ОСОБА_3 порушує питання про роз"яснення рішення суду апеляційної інстанції , оскільки їй не зрозуміло як повинно виконатись рішення суду. Бо у рішенні суду зазначили про забезпечення її візком замість того щоб замінити його.

Відповідно до заяви від 18.02.2014р. ОСОБА_3 просить суд внести зміни до резолютивної частини постанови шляхом заміни з "зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області вчинити дії по забезпеченню ОСОБА_3 інвалідним візком моделі КСІ 1-2 "Іскра" на зобов'язання відповідача замінити ОСОБА_3 інвалідний візок моделі КСІ 1-2 "Іскра".

Питання роз'яснення судового рішення регулюються ст. 170 КАС України. Частина 1 вказаної статті вказує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, йдеться саме про роз'яснення резолютивної частини рішення, а не його мотивування. При не згоді із змістом винесеного рішення особи, що звернулись за роз'ясненням рішення, мають оскаржити його у встановленому порядку, а не вимагати коригувати його зміст.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про роз'яснення рішення, не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги позивача, а має роз'яснити положення свого рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими, що позбавляє можливості його реалізації або оскарження.

Колегія вважає, що постанова суду від 02.09.2013 року в своїй резолютивній частині є цілком зрозумілою, викладеною в межах позовних вимог з посиланням на норми законодавства та в межах повноважень, наданих суду для вирішення адміністративних спорів, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3

В постанові судом апеляційної інстанції надано оцінку діям відповідача, що у свою чергу визначає порядок дій відповідача по усуненню порушення прав позивачки. Після винесення постанови суду статус позивачки не може бути погіршений, що протирічить нормам законодавства України. ОСОБА_3 є такою, що потребує спеціального візка, визначеної в судовому рішенні моделі, такою, що перебуває на обліку у відповідача на забезпечення таким візком і Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області повинно виконати свої обов'язки по забезпеченню її зазначеним у постанові суду візком.

Як вбачається із вимог, викладених позивачем у її заяві про роз'яснення судового рішення та заяві від 18.02.2014р., йдеться саме про розширення та зміну змісту резолютивної частини рішення суду. Таким чином викладені у заяві підстави для роз'яснення, на думку колегії суддів, не відповідають критерію роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз"яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді:

Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління праці та соцального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області вул.Бірюкова,2,смт.Ружин,Житомирська область,13601

4 - Відділу ДВС Ружинського районного управляння юстиції Головного управління юстиції у Житомирській області, вул.О.Бурди, смт.Ружин, 13600.