Ухвала суду № 37473267, 17.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014р. Справа № 9104/29302/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Клюби В.В.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оволайн ЛТД”, м.Івано-Франківськ

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2010р. у справі №2а-1476/10/0970

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оволайн ЛТД”, м.Івано-Франківськ

до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оволайн ЛТД” звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003192303 від 23.06.2009р.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що планову перевірку було проведено з порушенням приписів ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” без попереднього повідомлення позивача за 10 днів про планову перевірку; без наявності законних підстав та з недотриманням процедури її проведення, а також з порушенням порядку оформлення результатів перевірки.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив повністю. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, Івано-Франківський окружний адміністративний суд виходив з того, що положення ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” не повинні застосовуватися до порядку проведення перевірки дотримання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт (позивач у справі) посилається на те, що згідно з направленням №1036 від 29.05.2009р. працівникам ДПА у м.Чернігові доручено провести планову перевірку ТзОВ “Торговий дім “Оволайн ЛТД” з метою здійснення контролю за додержанням підприємством порядку проведення розрахунків за товари (послуги), торгових патентів та ліцензій. Вважає, що оскільки податковим органом було проведено планову перевірку, тому в даному випадку потрібно застосовувати положення ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Зокрема, апелянт вважає, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, керуючись вимогами ст.197 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з огляду на наступне:

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04.06.2009р. працівниками ДПІ в м.Чернігові на підставі направлень №1036 та №1035 від 29.05.2009р. було проведено планову перевірку господарської одиниці торгового місця, що належить ТОВ “Торговий дім “Овалайн ЛТД”, щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами проведеної перевірки, працівниками ДПІ в м.Чернігові складено Акт перевірки від 04.06.2009р. №7103/09/15/23/34623849, згідно з яким встановлено порушення позивачем вимог п.1 ст.3, ст.7 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р., із змінами та доповненнями (надалі Закон), та п.п.2.2. п.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) №614 від 01.12.2000р., а саме: використання реєстратора розрахункових операцій Mini 500,02ME (заводський №ПБ 57301767) без його належної реєстрації та постановки на облік в ДПІ в м.Чернігові.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Згідно із вимогами ст.ст.15, 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтею 11-1 цього Закону передбачено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), а тому ці норми не можуть застосовуватись по відношенню до перевірок щодо контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), згідно із Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки останній не відноситься до законодавства з питань оподаткування, а є спеціальним законом в питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, порядок проведення планових та позапланових перевірок органами державної податкової служби, визначених статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, не поширюється на порядок проведення перевірок по дотриманню вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, який є спеціальним законом у питаннях застосування РРО.

В частині наявності підстав для проведення перевірки необхідно встановлювати дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок, передбачених ст.11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. У відповідності до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008р. №355, в яких зазначено, що такі перевірки проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби і за наявності направлення на перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача здійснювалась на підставі направлень за №1036 та №1035 від 29.05.2009р. (з якими було ознайомлено менеджера господарської одиниці без жодних зауважень), крім цього, з результатом перевірки працівник господарської одиниці погодився, а в поданих поясненнях причини виявленого порушення пояснити не зміг.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Згідно із вимогами ч.1 ст.7 вказаного Закону, порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

Підпунктом 2.2. п.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за №107/5298 передбачено, що у разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем використання, крім РРО, що застосовуються на об’єктах виїзної торгівлі (надання послуг), та резервних РРО. Реєстрація та взяття на облік здійснюються безоплатно, реєстрація – не пізніше двох робочих днів з моменту подання, а взяття на облік – у день подання суб’єктом господарювання усіх необхідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що реєстратор розрахункових операцій Mini 500,02ME, заводський номер ПБ57301767, що використовувався в господарській одиниці позивача, був зареєстрований в органах ДПІ м.Івано-Франківська 18.12.2008р., проте до початку перевірки не взятий на облік в ДПІ у м.Чернігові. Вказані обставини представником позивача в судовому засіданні не спростовані.

Як передбачено вимогами п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, за порушення вимог цього Закону, а саме: у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій, до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином до позивача було застосовано штрафну санкцію в розмірі 340,00грн. (17грн.х 20 = 340грн.).

Із врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує, відтак задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оволайн ЛТД”, м.Івано-Франківськ на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2010р. у справі №2а-1476/10/0970 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оволайн ЛТД”, м.Івано-Франківськ до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без задоволення.

2. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2010р. у справі №2а-1476/10/0970 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оволайн ЛТД”, м.Івано-Франківськ до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя В.В. Клюба

Суддя В.П. Сапіга