Ухвала суду № 37473229, 27.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р.Справа № 644/4958/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О.

Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.06.2013р. по справі № 644/4958/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району м. Харкова , Начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району м. Харкова Сушкової О. М.

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - заявник), звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району м. Харкова.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.06.2013 року заяву ОСОБА_2 про стягнення суми визнано неподаною та повернуто заявникові.

Роз'яснено заявникові, що у відповідності до ч. 6 ст. 108 КАС України після повернення заяви позивачеві він не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник є громадянином Афганістану, переїхав до України у 1986 році для одержання вищої освіти. В 1991 році одружився з громадянкою України. Для утримання своєї родини з 24.10.1994 року по 29.08.1995 року вкладав грошові кошти у розмірі 40.000 доларів США в ЗАТ "Український Будинок Селенгу", які в подальшому йому не було повернено.

З 1993 року працював приватним підприємцем.

Ним отримані рішення судів України про стягнення суми вкладу з ЗАТ "Український Будинок Селенгу", але вони не виконуються, протягом 14 років він боровся за справедливість та втратив своє здоров'я, мав шість інсультів.

17.10.2012 року звернувся до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова для оформлення пенсії, де за вказівками інспекторів він збирав необхідні документи, але в результаті йому було відмовлено в оформленні пенсії за інвалідністю.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 04.06.2013 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, а саме: в позові зазначено Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району м. Харкова, Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, як суб'єктів для вручення копій заяв, але у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України не зазначено їх процесуальний статус, та не зрозуміло до кого заявлена вимога.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України в позові чітко не зазначено зміст позовних вимог згідно до частини третьої статті 105 цього Кодексу.

До адміністративного позову позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 34,41 грн. або документів на підтвердження наявності в позивача пільг щодо сплати судового збору, передбачених ч. 4 Декрету КМУ "Про держмито".

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які ОСОБА_2 не виконані.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України в позові чітко не зазначено зміст позовних вимог згідно до частини третьої статті 105 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з приписів п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно п. 1 ч.3 ст. 108 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.06.2013 року, якою зазначена заява була залишена без руху.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованого повернення заяви заявнику.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.06.2013р. по справі № 644/4958/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Катунов В.В.