Ухвала суду № 37473120, 05.03.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

05 березня 2014 р. Справа № 821/725/14 Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про скасування постанови № 7/21-04-15-19 юр про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2014 року, -

встановив:

04 березня 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство "Херсонгаз" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області з позовними вимогами про скасування постанови № 7/21-04-15-19 юр про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2014 року.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд призупинити дію оскаржуваного рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області щодо накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання ПАТ "Херсонгаз" про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України - клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, здійснення адміністративного судочинства передбачає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку саме органів державної влади.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З аналізу наведеної статті вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому. Обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Враховуючи те, що позивачем не доведено існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а подане клопотання та додані до нього матеріали не дають змогу дійти висновку, яким саме правам та законним інтересам позивача може бути завдана очевидна небезпека та в чому вона полягає, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити позивачу - Публічному акціонерному товариству "Херсонгаз" в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.