Ухвала суду № 37472645, 29.11.2013, Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

29 листопада 2013 року Справа № 608/2286/13-к

Номер провадження1-кп/608/152/2013

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

прокурора Нестера М.Б.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_1-- ОСОБА_2

цивільного позивача ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Чортківського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Судовим розглядом встановлено, що 28 травня 2013 року біля 23-ї години в смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області на 46 км + 850 м автодороги «Бучач-Чортків-Скала Подільська-Борщів» зіткнулись автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5. В результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_7 загинув, а пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_8 та обидва водії отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 -- адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення в даному кримінальному провадженні комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин дорожньо-транспортної події, з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і потребують спеціальних знань, клопотання захисника слід задовольнити.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд,--

УХВАЛИВ :

Доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести комплексну комісійну судову транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Під яким кутом один відносно другого та відносно елементів дороги розташувались автомобіль НОМЕР_3, та автомобіль НОМЕР_2, в момент зіткнення? Яке поперечне перекриття автомобілів в первинний момент їх зіткнення?

2. Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану при огляді місця ДТП, пошкодження, виявлені на ТЗ, кут зіткнення автомобілів, поперечне перекриття автомобілів в первинний момент зіткнення, встановити в якому місці відносно елементів дороги зіткнулися автомобіль НОМЕР_3, та автомобіль НОМЕР_2?

3. Як з технічної точки зору та згідно ПДР України повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_6 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

4. Як з технічної точки зору та згідно ПДР України повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_5 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

5. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія ОСОБА_6 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи перебувають ці невідповідності в прямому причинному зв'язку із настанням ДТП?

6. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи перебувають ці невідповідності в прямому причинному зв'язку із настанням ДТП?

7. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

8. Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення ТЗ з моменту виникнення небезпеки для його руху?

9. Чи мав водій автомобіля "Міцубісі Л200" технічну можливість зупинитися раніше, ніж автомобіль ВАЗ-2106 досягне місця зупинки і тим самим уникнути зустрічного зіткнення, з моменту виникнення для його руху небезпеки?

10.Чи були вимушеними для водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_6 дії, пов'язані із відвертанням керма вліво перед зіткненням?

11.Чи перебував водій автомобіля НОМЕР_6, в аварійній обстановці?

12.Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення ТЗ з моменту виникнення небезпеки для його руху. Чи міг водій ОСОБА_5 уникнути зіткнення автомобілів, враховуючи його дії після виявлення на зустрічній смузі автомобіля «Міцубісі Л200», при умові, що водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 діяв би у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, не змінював би напрямок руху, а застосував екстрене гальмування?

13.Чи технічно спроможні показання водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_6 в частині того, що при швидкості руху автомобіля НОМЕР_7, 100 км/год на відстані 44,4 м від місця зіткнення автомобіль ВАЗ-2106 перетнув умовну осьову лінію, виїхав на зустрічну смугу руху, доїхав до правого узбіччя відносно напрямку руху автомобіля «Міцубісі Л200», після чого змінив напрямок руху вправо, в сторону автомобіля «Міцубісі Л200»?

14.Чи технічно спроможні показання водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_5 в частині того, що перед зіткненням з автомобілем «Міцубісі Л200» він рухався зі швидкістю 70-75 км/год на відстані 1,8 м від лівого краю дороги. Виїхавши із-за заокруглення дороги, побачив автомобіль «Міцубісі Л200», який рухався назустріч по своїй смузі зі швидкістю 100-110 км/год на відстані приблизно 0,5м. від лівого узбіччя. Намагаючись уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, повернув кермо вправо і почав рухатися в сторону своєї смуги. В цей момент водій автомобіля «Міцубісі Л200» змінив напрямок руху в сторону його смуги, він (ОСОБА_5) зразу ж застосував екстрене гальмування. Водій ОСОБА_6 гальмування до зіткнення не застосовував. Зіткнення ТЗ відбулось по центру дороги, приблизно на відстані 3,45 м від правого краю.

15. Який зупинний шлях автомобіля «Міцубісі Л200» в даних дорожніх умовах при швидкості руху 60 км/год та 100-110 км/год.

16. Який зупинний шлях автомобіля «ВАЗ 2106» в даних дорожніх умовах при швидкості руху 60 км/год та 70-75 км/год.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження та пошкоджені автомобілі НОМЕР_3, та ВАЗ-2106, р/н НОМЕР_8, які зберігаються на території спецмайданчику для утримання причетних до ДТП транспортних засобів Чортківського РВ управління МВС УКраїни в Тернопільській області.

Вихідні дані для проведення експертизи:

1.Проїзна частина дороги в місці ДТП має асфальтобетонне покриття, без ухилу, із заокругленням, на момент ДТП суха і призначена для руху в двох напрямках. Має по одній смузі руху у кожному напрямку. Дорожня розмітка відсутня. Ширина дороги 7.1м. До проїзної частини дороги з лівої і правої сторони примикають грунтові узбіччя.

2.ДТП мала місце в населеному пункті, в якому максимально дозволена швидкість руху становить 60 км/год.

3.Зіткнення автомобілів відбулось в темну пору доби.

4.Автомобіль «Міцубісі Л200», р/н НОМЕР_9, в момент ДТП знаходився в технічно справному стані, без пасажирів.

5.Автомобіль ВАЗ-2106, р/н НОМЕР_8, в момент ДТП знаходився в технічно справному стані, за винятком: не працювали фари основного світла, тільки були увімкнені габаритні вогні, з двома пасажирами.

6.З показів водія ОСОБА_10 в суді та з врахуванням даних, отриманих в ході проведеного слідчого експерименту від 1.07.2013 року, слідує, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_10, без пасажирів та з вантажем біля 50 кг, рухався в межах населеного пункту с. Заводське Чортківського району зі швидкістю 60 км/год з увімкненим ближнім світлом фар в сторону м. Чортків по своїй смузі руху на відстані 0,6м від умовної осьової лінії. Назустріч йому зі швидкістю приблизно 100 км/год по своїй смузі руху на відстані 0,5 м від умовної осьової лінії з включеним одним габаритним вогнем рухався автомобіль НОМЕР_11 під керуванням водія ОСОБА_5 На відстані 44,4 м від місця зіткнення ТЗ водій автомобіля ВАЗ 2106 перетнув умовну осьову лінію, виїхав на зустрічну смугу, по якій він рухався, і продовжив рух в сторону правого узбіччя. В цей момент автомобіля Міцубісі Л200 під його керуванням знаходився на відстані 31м від місця зіткнення ТЗ. Коли він побачив як вказаний автомобіль ВАЗ-2106 перетнув середину проїзної частини дороги і почав рухатись в сторону правого узбіччя, він зняв ногу з педалі газу і продовжив рух прямо. Автомобіль ВАЗ 2106, рухаючись по зустрічній смузі, зблизився з правим узбіччям, після чого водій автомобіля ВАЗ 2106 змінив напрямок руху і почав рухатися прямо на його автомобіль. В цей момент він повернув кермо автомобіля Міцубісі вліво і застосував екстрене гальмування. До моменту зіткнення керований ним автомобіль гальмував, скільки метрів сказати не може, чому сліди гальмування на проїзній частині дороги не залишились він не знає. В момент зіткнення автомобіль ВАЗ знаходився повністю на зустрічній смузі руху і перебував під деяким кутом до умовної осьової лінії. Автомобіль Міцубісі під його керуванням в момент зіткнення лівим переднім колесом перетнув центр проїзної частини, і також знаходився під деяким кутом до умовної осьової лінії. Якби водій автомобіля ВАЗ-2106, рухаючись по зустрічній смузі, різко не повернув кермо вправо, то він би об" їхав вказаний автомобіль по зустрічній смузі.

7.З показів водія ОСОБА_5 в суді та з врахуванням даних, отриманих в ході проведеного слідчого експерименту від 4.11.2013 року, слідує, що він, керуючи, технічно справним автомобілем НОМЕР_11 з двома пасажирами в салоні, без вантажу, рухався в межах населеного пункту с. Заводське Чортківського району по своїй смузі руху зі швидкістю 70-75 км/год з увімкненим світлом двох протитуманних фар в сторону м. Борщів. Об'їжджаючи нерівності дороги біля цукрового заводу, виїхав на зустрічну смугу і продовжив рух по цій смузі на відстані 800 м з боковим інтервалом 1,8 м від лівих коліс до лівого краю дороги. Виїхавши із-за заокруглення дороги, побачив автомобіль «Міцубісі Л200», який рухався назустріч по своїй смузі зі швидкістю 100-110 км/годна відстані приблизно 0,5м від лівого узбіччя. Намагаючись уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, повернув кермо вправо і почав рухатися в сторону своєї смуги. В цей момент водій автомобіля «Міцубісі Л200» змінив напрямку руху в сторону його смуги, він (ОСОБА_5) зразу ж застосував екстрене гальмування. Водій ОСОБА_6 гальмування до зіткнення не застосовував. Зіткнення ТЗ відбулось правими передніми частинами, по центру дороги, приблизно на відстані 3,45 м від правого краю стосовно напрямку його руху. Обидва автомобілі в момент зіткнення були під кутом.

8.В ході проведеного слідчого експерименту з участю водія ОСОБА_5 встановлено, що під час перебування автомобіля ВАЗ-2106 в точці №3, тобто за 3 секунди до моменту зіткнення, коли автомобіль ВАЗ-2106 перебував на відстані 58,2м, а автомобіль «Міцубісі Л200» - на відстані 83,4 м, від місця зіткнення, настає видимість транспортних засобів водіям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із-за заокруглення дороги. При перебуванні в точці №2, коли автомобіль ВАЗ 2106 віддалений від місця зіткнення ТЗ на відстань 38,8м, а автомобіль «Міцубісі Л200» - на відстані 55,6 м від цього місця, водій ОСОБА_6 міг визначити в темну пору доби, що автомобіль ВАЗ-2106 лівою стороною рухається по зустрічній смузі, тобто по його смузі руху. При розташуванні автомобіля ВАЗ-2106 та автомобіля Міцубісі в точках №2 видимість дороги в нічний час з включеним ближнім світлом фар складає: для водія ОСОБА_5 при включених 2 фарах - 63м, при включеній 1 фарі - 42м; для водія ОСОБА_6 з включеними двома фарами - 78м.

9.Небезпека для руху водію автомобіля «Міцубісі Л200» ОСОБА_6 виникла в момент появи із-за заокруглення дороги в його полі зору автомобіля ВАЗ-2106, коли він міг визначити, що вказаний автомобіль в темну пору доби лівою стороною рухається по зустрічній смузі, тобто по його смузі руху.

10.Небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_5 виникла в момент появи в його полі зору із-за заокруглення дороги автомобіля «Міцубісі Л200» ОСОБА_6 В цей момент автомобіль ВАЗ-2106 під його керуванням перебував на відстані 58,2 м від місця зіткнення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України

Суддя: В. І. Парфенюк