Рішення № 37472501, 10.02.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-193/10

Номер провадження 22-ц/786/230/14

Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О.

Доповідач Одринська Т. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В..

Суддів: Гальонкіна С.А., Винниченка Ю.М.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Надра» 30.03.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2006 року. В ході розгляду справи, збільшивши позовні вимоги, просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 67719 грн. 76 коп.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 24 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчук Полтавської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Кременчук Полтавської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с.Миколаївка Хорольського району Полтавської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), солідарно, на користь ПАТ КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 515/06-А від 28.12.2006 року в розмірі 18427 грн. 42 коп. (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять сім гривень сорок дві копійки), а також кошти в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок ) судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмововлено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2, в інтересах якого апеляційну скаргу подав ОСОБА_1, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «Надра», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра», ухвалити нове, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку 67 719 грн. 76 коп.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з цим, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 28.12.2006 року, укладено кредитний договір, згідно умов якого, останній отримав безготівковий кредит в сумі 59400 грн. строком до 15.12.2011 року на придбання автомобіля, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, зі сплатою відсотків, санкціями за невиконання зобов'язань за договором, комісіями та сплатою щомісячних платежів в розмірі 1598 грн. 84 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами укладено договір застави, за яким ОСОБА_2 передав у заставу автомобіль СНЕVROLET AVEO. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

ОСОБА_2, свої зобов'язання перед банком належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 03.03.2010 року утворилася заборгованість в сумі 53228,83 грн.

Заочним рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 18.05.2010 року, розірвано кредитний договір між сторонами та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 53228,83 грн., яка утворилася станом на 03.03.2010 року, а також надано дозвіл банку на звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію.

30.12.2011 року банком проведено реалізацію об'єкта застави - автомобіля СНЕVROLET AVEO. Реалізація вказаного автомобіля проведена за 37080 грн.

В день реалізації автомобіля зазначена сума коштів зарахована на погашення заборгованості по кредиту на суму 25700,35 грн., на погашення відсотків за користування кредитом на суму 7814 грн. 26 коп., на погашення заборгованості по комісії за використання кредиту на суму 2594 грн., на погашення пені 970 грн. 71 коп.

20.12.2012 року ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області заочне рішення скасовано та справу передано на новий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України ПАТ КБ «Надра» збільшив позовні вимоги щодо розміру суми боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 в сумі 67719,76 грн., а також надано клопотання про залишення без розгляду п. 2, п. 4 позовних вимог щодо розірвання кредитного договору № 515/06-А від 28.12.2006 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, та про надання дозволу ВАТ КБ «Надра» звернути стягнення на предмет застави та його реалізації, а саме: на автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2

При визначенні заборгованості відповідачів, як солідарних боржників, суд першої інстанції вважав за необхідне врахувати заборгованість, яка виникла станом на 03.03.2010 року в сумі 53228 грн. 83 коп., про стягнення якої, було ухвалено заочне рішення від 18.05.2010 року та врахувати суму заборгованості, яка виникла після скасування зазначеного заочного рішення 20.12.2012 року з наступного місяця, тобто з січня 2013 року по дату наданого позивачем розрахунку заборгованості - 22.05.2013 року.

Суд першої інстанції вважав, що період часу з ухвалення заочного рішення 18.05.2010 року, по дату винесення ухвали суду про скасування заочного рішення від 20.12.2012 року, не може бути враховано в період нарахування заборгованості, оскільки в даний період за заочним рішенням суду від 15.05.2010 року було розірвано кредитний договір від 28.12.2006 року і відповідно правові підстави для нарахування штрафних санкцій були відсутні.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до норм статей 629, 610, 612, 625 ЦК України - договір є обов'язковим до виконання; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Всупереч п.п. 3.3.1, 3.3.3 кредитного договору, яким передбачено основний обов'язок позичальника повернути кредит шляхом здійснення мінімально необхідного платежу не менше ніж 1598 грн. 84 коп., щомісячно до 15 числа кожного місяця, позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, чим систематично порушував його основні умови.

В порушення умов кредитного договору, відповідач своєчасно не надав банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, що вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором.

Відповідно до ст. ст. 509, 611, 624, ЦК України у випадку порушення зобов'язань настають правові наслідки. Позичальник має обов'язок щодо погашення заборгованості за кредитом або несвоєчасної сплати відсотків банк має право вимагати повернення кредитних коштів, включаючи заборгованість по відсотках та інших платежів.

Зважаючи на те, що заочне рішення Семенівського районного суду від 18.05.2010 року скасовано ухвалою суду від 20.12.2012 року, то договірні відносини між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4 тривають.

З розрахунку заборгованості вбачається, що з урахуванням суми зарахованої в наслідок реалізації заставного автомобіля, станом на 22.05.2013 року заборгованість перед банком не погашена, та складає 67719 грн. 76 коп., з яких тіло кредиту - 18228 грн. 18 коп. відсотки за користування кредитом - 15670 грн. 29 коп., пеня - 19991 грн. 46 коп., штраф згідно п. 9.2 кредитного договору - 5940 грн., індекс інфляції - 3187 грн. 73 коп., комісія - 4702 грн. 10 коп.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 не вмотивована та не дає підстав для її задоволення.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позову.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги ТАТ КБ «Надра» та скасування рішення районного суду й ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог банку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3,4 ст.309 ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 липня 2013 року - скасувати. Ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 515/06-А від 28 грудня 2006 року в сумі 67719 грн. 76 коп. (шістдесят сім тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень сімдесят шусть коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: С.А. Гальонкін

Ю.М. Винниченко