Ухвала суду № 37472407, 19.02.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/4941/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/670/14

Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.

Доповідач Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою. Вказувала, що з 11.06.2003 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірваний 14.11.2012 року. В період шлюбу, рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради № 498 від 20.12.2005 року ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво житлового будинку на приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1, після чого сторонами по справі як подружжям спільною працею та за спільні кошти в період з 2005 по 2007 рік здійснювалось будівництво житлового будинку, який побудований на 100 %, проте в експлуатацію не зданий. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.12.2012 року недобудований житловий будинок по АДРЕСА_1 визнаний спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, крім того, за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою. Відповідач не визнає право власності позивачки та створює перешкоди в користуванні та розпорядженні нею земельною ділянкою та недобудованим житловим будинком, не надає доступ до цих об'єктів нерухомості, не реагує на її відповідні письмові звернення, у визначений позивачкою день та час - о 8-00 год. 01.09.2013 року, о 19-00 год. 24.09.2013 року, 11.10.2013 року - вона прибувала до домоволодіння для вселення, проте ОСОБА_1 був відсутній, ворота паркану зачинені, доступ до земельної ділянки та будинку не наданий, про неможливість з'явитись у визначений час відповідач не повідомив.

Просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні недобудованим житловим будинком та 1/2 частиною земельної ділянки площе 600 кв.м по АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 дублікати всіх ключів від всіх воріт паркану, від всіх дверей недобудованого житлового будинку та всіх дверей в ньому, зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод та надати цілодобовий вільний доступ у користуванні ОСОБА_2 недобудованим житловим будинком та 1/2 частиною земельної ділянки шляхом знесення частини цегляної огорожі навколо недобудованого будинку для улаштування вільного входу та виходу, в'їзду та виїзду до 1/2 частини земельної ділянки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою - задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 1/2 частиною земельної ділянки та недобудованим житловим будинком АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 дублікати ключів від воріт огорожі домоволодіння та від вхідних дверей недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні та надати вільний доступ до належної їй 1/2 частини земельної ділянки та недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказане рішення вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процессуального права, а також неповним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Судом встановлено, що 11.06.2003 року сторони у справі зареєструвала шлюб, який розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05.12.2012 року.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя визнано об'єктом спільної сумісної власності сторін недобудований житловий будинок по АДРЕСА_1. За ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 600 кв.м за вказаною адресою, яка набута на підставі Договору купівлі-продажу від 05.07.2005 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2012 року у відкритті касаційного провадження відмовлено, оскільки з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення не вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.04.2013 року № 2919810 вбачається, що право власності на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_2

Житловий будинок по АДРЕСА_1 в експлуатацію не прийнято, у зв'язку з чим зареєструвати в органах державної реєстрації право власності на нього ОСОБА_2 не має можливості.

ОСОБА_2 є власником ? частини земельної ділянки та співвласницею вказаного недобудованого житлового будинку, тому має право на реалізацію наданих їй законом як власнику прав.

Відповідно до вимог ст. ст. 376, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 не має вільного доступу до спірного житлового будинку, вона не має ключів від воріт огорожі домоволодіння та вхідних дверей будинку, як і ключів від інших дверей в приміщенні житлового будинку.

ОСОБА_2 неодноразово письмово повідомляла ОСОБА_1 про дату та час, коли має намір з'явитись до домоволодіння з метою вирішення питання надання їй доступу до користування власністю, проте останній у визначений час не з'являвся, не повідомляв про причини, що унеможливлюють явку, не пропонував узгодити іншу дату зустрічі, та не надав ключів та можливість мати вільний доступ до домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_1 чинить перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належним їй нерухомим майном - 1/2 частиною земельної ділянки та недобудованим житловим будинком по АДРЕСА_1.

Твердження апелянта, про відсутність дублікатів ключів від воріт огорожі та від вхідних дверей недобудованого будинку, висновків суду не спростовують.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не може передати ключі, оскільки на це немає згоди третього співвласника - забудовника, є безпідставними, оскільки рішенням апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2012 року, недобудований спірний житловий будинок, визнано об'єктом спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, саме вони є власниками і земельної ділянки за вказаною адресою в рівних частках по ? кожному. Передача права користування земельною ділянкою та житловим будинком третім особам, без згоди іншого співвласника є грубим порушенням його законних прав.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Матеріали справи не містять доказів того, що сторони, як співвласники спірного майна, узгодили, що будівельні роботи та зберігання будівельних матеріалів на території недобудованого будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, буде проведено третьою особою - ОСОБА_4 Доказів, яки б свідчили, що ключі від воріт огорожі та від вхідних дверей недобудованого будинку знаходяться у ОСОБА_4, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог. При цьому, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий : Одринська Т.В.,

судді: /підписи/ Лобов О.А.

Гальонкін С.А.

копія

вірно:_________