Постанова № 37471373, 04.03.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.

Справа № 916/2848/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про дату, час та місце розгляду судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача: не з’явився, про дату, час та місце розгляду судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Торгцентр”

на рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2013р.

по справі № 916/2848/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Трейдинг”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Торгцентр”

про стягнення 20 107,16 грн.

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю „Дельта - Трейдинг” (далі по тексту ТОВ „Дельта - Трейдинг”) звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА - ТОРГЦЕНТР” (далі по тексту ТОВ „НАТАЛКА - ТОРГ ЦЕНТР”) про стягнення 20 107,16 грн. боргу за поставлений товар в період з квітня 2013р. – по вересень 2013р. відповідно до договору поставки № Ю-67 від 29.04.2013р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2013р. (суддя Желєзна С.П.) позов ТОВ „Дельта - Трейдинг” задоволено, на користь останнього з ТОВ „НАТАЛКА - ТОРГЦЕНТР” стягнуто 20107,16 грн. боргу за поставлений товар відповідно до договору поставки № Ю-67 від 29.04.2013р. та 1720,50 грн. судового збору.

Зазначене рішення суду 1 інстанції прийнято з огляду на те, що ТОВ „Дельта - Трейдинг” довело належними доказами поставку товару за договором № Ю-67 від 29.04.2013р. та наявність боргу ТОВ „НАТАЛКА - ТОРГ ЦЕНТР” у сумі 20107,16 грн., що утворився у останнього в результаті часткової оплати поставленого йому за договором товару. При цьому в судовому засіданні представник відповідача визнав позов у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „НАТАЛКА - ТОРГ ЦЕНТР” через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати у повному обсязі рішення господарського сулу Одеської області від 23.12.2013р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „НАТАЛКА - ТОРГ ЦЕНТР” посилається на те, що позивачем в порушення умов п. 9.1. договору № Ю-67 від 29.04.2013р. не прийнято заходів досудового врегулювання спору, в порушення умов п. 4.6. договору № Ю-67 від 29.04.2013р. не надано доказів, які б підтверджували повноваження особи, що підписувала накладні на поставку товару.

Крім того, ТОВ „НАТАЛКА - ТОРГ ЦЕНТР” зазначає на те, що позивач надавши до суду акт звірки взаєморозрахунків не надав документи, які б підтверджували повноваження особи, що підписала цей акт від позивача, а від відповідача вищезазначений акт підписаний не уповноваженою на це особою.

На думку скаржника позивач взагалі не мав права вимагати грошових коштів за поставлений товар доки не звернувся за поверненням нереалізованого відповідачем товару.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився, направив до апеляційного суду письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника ТОВ „Дельта - Трейдинг”.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча останній був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 29.04.2013р. між ТОВ „Дельта-Трейдинг” (Постачальник) та ТОВ „Наталка - Торгцентр” (Покупець) було укладено договір поставки № Ю-67, у відповідності до п. 1.1 якого Постачальник зобов’язується постачати та передавати у власність Покупця за його заявками, а Покупець зобов’язується приймати та оплачувати якісні продовольчі та/або непродовольчі товари, що іменуються по тексту договору „товар”.

Згідно із положеннями п.п. 4.6, 4.8 договору поставки № Ю-67 від 29.04.2013р. приймання-передача товару Покупцю здійснюється на підставі накладних, які підписуються у двох примірниках представниками обох сторін, наділених відповідними повноваженнями. Право власності на поставлений товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичної передачі товару. Датою фактичної передачі товару вважається дата підписання накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки № Ю-67 від 29.04.2013р. позивачем було передано у власність ТОВ „Наталка - Торгцентр” товар загальною вартістю 20220,93 грн., а відповідачем вказаний товар було прийнято, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних № УТДТ0012058 від 21.08.2013р., № УТДТ0012411 від 28.08.2013р., № УТДТ0012384 від 28.08.2013р., № УТДТ0012445 від 28.08.2013р., № УТДТ0012788 від 04.09.2013р., № УТДТ0012787 від 04.09.2013р., № УТДТ0012786 від 04.09.2013р., № УТДТ0012785 від 04.09.2013р., № УТДТ0012804 від 04.09.2013р., № УТДТ0012819 від 04.09.2013р., № УТДТ0012820 від 04.09.2013р., які підписані представниками сторін та скріплені штампами підприємств.

Посилання відповідача на те, що видаткові накладні на поставку товару підписані не уповноваженою особою з боку ТОВ «Наталка-Тогцентр» є голослівними та не підтверджені будь-якими доказами. Навпаки в судовому засіданні суду 1 інстанції представник відповідача проти позову не заперечував, а просив відкласти розгляд справи для врегулювання спору мирним шляхом, тобто фактично визнав позов. При цьому слід зазначити, що повноваження представника відповідача, який приймав товар по вищезазначеним накладним, скріплено штампом його підприємства, який підтверджує його повноваження на прийняття товару. Факт прийняття поставленого товару також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін, скріпленим печаткою ТОВ «Наталка – Торгцентр».

Згідно з п. 5.5 договору поставки № Ю-67 від 29.04.2013р. товар, що поставляється за даним договором, підлягає оплаті в порядку відстрочки платежу протягом 40 (сорока) календарних днів з дати фактичної передачі товару, що визначається у відповідності до п. 4.8 договору.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно із ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із наданих позивачем доказів на підтвердження боргу відповідача, які останній не спростував належними доказами під час розгляду даної справи, ТОВ „Наталка-Торгцентр” в порушення прийнятих на себе за договором поставки № Ю-67 від 29.04.2013р. грошових зобов’язань здійснило лише часткову оплату вартості товару, поставленого протягом спірного періоду, в результаті чого за відповідачем утворилась прострочена сума заборгованості перед ТОВ „Дельта-Трейдинг” в розмірі 20107,16 грн., наявність якої ТОВ „Наталка - Торгцентр” визнало, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за вересень 2013р.

Доводи скаржника щодо підписання акту звірки взаєморозрахунків не уповноваженою особою з боку позивача не заслуговують на увагу, оскільки позивач не оспорює цей акт і не піддає його сумніву. Щодо підписання цього акту не уповноваженою особою з боку відповідача, то ці твердження скаржника також є голослівними і не підтвердженими будь-якими доказами, оскільки підпис представника відповідача скріплено печаткою його підприємства. Факт прийняття товару і наявності боргу відповідача підтверджуються також його частковою оплатою.

Не заслуговують на увагу й доводи скаржника про те, що позивач повинен був спочатку зажадати товар, що не був реалізований, і тільки у випадку не одержання товару вимагати за нього грошову компенсацію, оскільки це суперечить умовам п.5.5 договору.

Посилання скаржника на недодержання позивачем досудового порядку врегулювання спору не заслуговують на увагу, оскільки відповідно із рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ТОВ «ТД «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини 2 ст.124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 09.07.2002 р. №15-рп/202 встановлено, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про існування заборгованості ТОВ „Наталка - Торгцентр” перед ТОВ „Дельта-Трейдинг” в сумі 20107,16 грн. і задоволенні позову у повному обсязі, оскільки це підтверджується наявними матеріалами справи. Крім того, наведені обставини фактично були визнані відповідачем під час розгляду даної справи.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ „Наталка-Торгцентр” підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2013 р. – без змін.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Торгцентр” залишити без задоволення, рішення господарського Одеської області від 23.12.2013 р. – без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05.03.2014 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.