Постанова № 37471355, 04.03.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.Справа № 916/2935/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача:

- Жданов Ю.Ю. паспорт серія НОМЕР_1 від 21.08.96р. (в судових засіданнях від 28.01.2014р., 04.03.2014р.);

- Голік Ю.В. довіреність № 2611/13 від 26.11.2013р. (в судовому засіданні від 28.01.2014р.);

від відповідача: не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка - Торгцентр"

на рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2013р.

по справі № 916/2935/13

за позовом Приватного підприємства „Санта - Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка - Торгцентр"

про стягнення 137 303,09 грн.

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013р. приватне підприємство „Санта - Україна" (далі по тексту ПП „Санта-Україна") звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка - Торгцентр" (далі по тексту ТОВ „Наталка - Торгцентр") про стягнення 137303,09 грн. боргу за поставлений товар відповідно до договору поставки № 70/93 від 29.04.2013р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.12.2013р. (суддя Погребна К.Ф.) позов задоволено, з ТОВ „Наталка - Торгцентр" на користь ПП „Санта-Україна" стягнуто 137 303,09 грн. боргу за поставлений товар відповідно до договору поставки № 70/93 від 29.04.2013р. та 2746,07 грн. судового збору.

Зазначене рішення суду прийнято з огляду на те, що ПП „Санта-Україна" довело належними доказами поставку товару за договором № 70/93 від 29.04.2013р. та наявність боргу ТОВ „НАТАЛКА - ТОРГ ЦЕНТР" у сумі 137 303,09 грн., що утворився у останнього в результаті часткової оплати поставленого йому за договором товару.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Наталка - Торгцентр" через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського сулу Одеської області від 16.12.2013р. та відмовити у задоволенні позову, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „НАТАЛКА - ТОРГ ЦЕНТР" посилається на те, що позивачем в порушення умов п. 9.1. договору №70/13 від 29.04.2013р. не прийнято заходів досудового врегулювання спору, а також в порушення умов п. 4.6. цього договору не надано доказів, які б підтверджували повноваження особи, що підписувала накладні на поставку товару.

Крім того, ТОВ „Наталка-Торгцентр" зазначає на те, що позивач надавши до суду акт звірки взаєморозрахунків не надав документи, які б підтверджували повноваження особи, що підписала цей акт від позивача, а від відповідача вищезазначений акт підписаний не уповноваженою на це особою.

На думку скаржника позивач взагалі не мав права вимагати грошових коштів за поставлений товар доки не звернувся за поверненням нереалізованого відповідачем товару.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, скаржник у відповідності із вимогами ст.101 ГПК України на спростування доводів апеляційної скарги надав додаткові докази, які судовою колегією залучені до матеріалів даної справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю представника ТОВ „Наталка - Торгцентр".

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 29.04.2013р. між ПП "Санта-Україна" (Постачальник) та ТОВ "Наталка-Торгцентр" (Покупець) був укладений договір поставки 70/93 (далі-довір).

Пунктом 7.1 договору передбачено, що даний договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 29.04.2014р.

Згідно п.1.1 договору Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю по його заявкам, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати якісні продовольчі і/або непродовольчі товари, надалі товар. Найменування, ціна, якість та асортимент товару, який є предметом дійсного договору, зазначається в специфікаціях (прайс-листах), які є невід'ємною часиною дійсного договору (п.1.2 договору).

Відповідно п.2.1.1 договору, Постачальник зобов'язується поставляти товар на адресу Покупця згідно з його замовленнями, а Покупець зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за отриманий товар в порядку, визначеному дійсним договором (п.2.2.3 договору).

Поставка товару здійснюється на підставі заявки (замовлення) Покупця (п.4.1 договору). Приймання-передача товару Покупцю здійснюється на підставі накладних, які підписуються в двох примірниках представниками обох сторін, наділеними відповідними повноваженнями (п.4.6 договору). Право власності на поставлений товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичної передачі товару. Датою фактичної передачі товару вважається дата підписання накладної (п.4.8 договору).

Розділом 5 договору передбачена ціна та порядок розрахунків. Так, п.5.1 договору передбачено, що ціна товару визначається в специфікаціях (прайс-листах), наданих Постачальником та вважається погодженою в заявці (замовленні) Покупця. Ціна на товар зазначається в гривнях (п.5.3 договору). Сумою договору вважається сума всіх поставок по дійсному Договору, згідно накладних оформлених належним чином (п.5.4 договору). Товар який поставляється по дійсному договору, підлягає оплаті в порядку відстрочки платежу на протязі 45 календарних днів з моменту фактичної передачі товару, визначеної згідно з п.4.8 договору (п.5.5 договору).

Додатковою угодою №1 від 29.04.2013р. до договору №70-93 від 29.04.2012р. сторони погодили викласти п.5.5 договору в новій редакції, наступним змістом: Товар який поставляється по дійсному договору, підлягає оплаті в порядку відстрочки платежу на протязі 45 календарних днів з моменту поставки товару.

Згідно із наявними матеріалами справи, а також наданими позивачем на спростування апеляційної скарги відповідно до ст.101 ГПК України додатковими доказами, а саме копіями видаткових накладних, актами звірок взаєморозрахунків сторін за весь період дії договору, ПП «Санта-Україна» на виконання п. 4.6. Договору було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 280735,77 грн., що підтверджується наданими до суду копіями підписаних обома сторонами накладних (а.с. 24-163).

В результаті часткового повернення поставленого товару та його часткової оплати згідно із актами звірок взаєморозрахунків, складеними сторонами за період з квітня по вересень 2013 р., борг відповідача на час подання позову складає 137303,09 грн.

Посилання відповідача на те, що видаткові накладні на поставку товару підписані не уповноваженою особою з боку ТОВ «Наталка-Тогцентр» є голослівними та не підтверджені будь-якими доказами. При цьому слід зазначити, що згідно із додатком №1 до договору поставки від 29.04.13 р. повноваження представників відповідача, які приймали товар по вищезазначеним накладним, підтверджується штампом його підприємства та підписом, зразки яких наведені у вказаному додатку.

Факт прийняття поставленого товару як зазначалося вище, також підтверджується актами звірки взаєморозрахунків сторін, скріпленими печатками ПП «Санта-Україна та ТОВ «Наталка - Торгцентр».

Згідно з п. 5.5 договору поставки №70-93 від 29.04.2013р. товар, що поставляється за даним договором, підлягає оплаті в порядку відстрочки платежу протягом 45 календарних днів з дати фактичної передачі товару, що визначається у відповідності до п. 4.8 договору.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно із ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із наданих позивачем доказів на підтвердження боргу відповідача, які останній всупереч вимогам ст.33 ГПК України не спростував належними доказами під час розгляду даної справи, ТОВ „Наталка-Торгцентр" в порушення прийнятих на себе за договором поставки №70-93 від 29.04.2013р. грошових зобов'язань здійснило лише часткову оплату вартості товару, поставленого позивачем, в результаті чого за відповідачем утворилась прострочена сума заборгованості перед ПП „Санта-Україна" в розмірі 137303,09 грн., наявність якої ТОВ „Наталка - Торгцентр" визнало, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за вересень 2013р.

Доводи скаржника щодо підписання акту звірки взаєморозрахунків неуповноваженою особою з боку позивача не заслуговують на увагу, оскільки позивач не оспорює цей акт і не піддає його сумніву. Щодо підписання цього акту неуповноваженою особою з боку відповідача, то ці твердження скаржника також є голослівними і не підтвердженими будь-якими доказами, оскільки підпис головного бухгалтера - представника відповідача скріплено печаткою його підприємства. Факт прийняття товару і наявності боргу відповідача підтверджуються також його частковою оплатою.

Не заслуговують на увагу й доводи скаржника про те, що позивач повинен був спочатку зажадати товар, що не був реалізований, і тільки у випадку не одержання товару вимагати за нього грошову компенсацію, оскільки це суперечить умовам п.5.5 договору.

Посилання скаржника на недодержання позивачем досудового порядку врегулювання спору не заслуговують на увагу, оскільки відповідно із рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ТОВ «ТД «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини 2 ст.124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 09.07.2002 р. №15-рп/202 встановлено, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про існування заборгованості ТОВ „Наталка - Торгцентр" перед ПП „Санта-Україна" в сумі 137303,09 грн. і задоволенні позову у повному обсязі, оскільки це підтверджується наявними матеріалами справи.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ „Наталка-Торгцентр" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2013 р. - без змін.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Торгцентр" залишити без задоволення, рішення господарського Одеської області від 16.12.2013 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05.03.2014 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.