Ухвала суду № 37471182, 03.03.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2014 р. Справа№ 5015/5462/12

За скаргою Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Карпина В.З.

про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2013р. ВП № 37354041 та відновлення виконавчого провадження.

у справі:

за позовом (стягувач): Державна екологічна інспекція у Львівській області, м. Львів

до відповідача (боржник): Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту», м. Львів

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

Представники:

Від позивача (скаржника): Батьков В,В.- представник за довіреністю №09-5 від 08.01.2014р.

Від органу дії якого оскаржуються: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

Державною екологічною інспекцією у Львівській області подано скаргу на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Карпина В.З. щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2013р. ВП № 37354041 та відновлення виконавчого провадження відповідно до наказу господарського суду Львівської області від 26.12.2013р. по справі № 5015/5462/12.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.01.2014р. прийнято скаргу до розгляду та призначено на 03.02.2014р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 03.02.2014 розгляд скарги відкладено на 17.02.2014р. В судовому засіданні 17.02.2014р. оголошено перерву до 03.03.2014р.

В судовому засіданні 03.03.2014р. представники скаржника (позивача) підтримує подану ними скаргу, просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та відновити виконавче провадження відповідно до наказу господарського суду по даній справі.

В судове засідання 03.03.2014р. органу дії якого оскаржують явку повноважного представника не забезпечив, про причини не явки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення скаржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступне:

Відповідно до ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу ст.124 Конституції України, ст.115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст.12 названого Закону, сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Стаття 25 Закону зазначає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

На підставі поданої скаржником заяви про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції постановою від 05.04.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №37354041 про стягнення 417 259,19 грн. на підставі наказу господарського суду Львівської області від 21.03.2013 року у справі №5015/5462/12.

20.05.2013 року старшим державним виконавцем Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Карпином В.З. прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.37, ст..39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.05.2006 року у справі №6/77-5/100 порушено справу про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту» (код ЄДРПОУ 32483661, м. Львів, вул. Стрийська, 45) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (стягувачів).

Відповідно до ч.2 ст.39 цього ж Закону виконавче провадження зупиняється до закінчення строку дії зазначених обставин.

Однак всупереч вимог цієї норми Закону, оскільки дія зазначених обставин не відпала, постановою від 26.12.2013 року ВП №37354041 старший державний виконавець Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Карпин В.З. повертає виконавчий документ стягувачеві.

Частина 5 ст.39 Закону прямо зазначає, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Однак державний виконавець, незважаючи на імперативний припис норми цієї статті, не поновивши провадження у справі, оскільки зазначені обставини не відпали повертає виконавчий документ стягувачеві.

Крім цього, слід зазначити, що у випадку повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 Закону, державний виконавець складає акт про наявність обставин, зазначених у ч.1 цієї статті. Державним виконавцем не подано до матеріалів справи такого акту.

У зв'язку з цим, суд доходить висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови про повернення виконавчого провадження ВП №37354041 від 26.12.2013 року, як такої, що прийнята з порушенням вимог законодавства, оскільки правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у державного виконавця за таких обставин не було.

У задоволенні скарги в частині відновлення виконавчого провадження ВП №37354041 суд відмовляє виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 51 Закону у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову.

Таким чином, питання відновлення виконавчого провадження входить в компетенцію державного виконавця.

Зокрема, у п.9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» зазначено, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Доказів безпідставного ухилення від передбачених законом дій суду не надано, а тому виходячи з вище наведеного суд відмовляє скаржнику у задоволенні заяви в частині «відновлення виконавчого провадження відповідно до наказу господарського суду Львівської області від 21.03.2013 року у справі №5015/5462/12.

Відповідно до ч.2ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 1, 12, 17, 19, 25, 37, 39, 47, 51 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задоволити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Карпина В.З. № ВП 37354041 від 26.12.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

3. У відновленні виконавчого провадження відповідно до наказу господарського суду Львівської області від 21.03.2013р. по справі № 5015/5462/12 - відмовити.

Суддя Коссак С.М.