Ухвала суду № 37470142, 05.08.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 4-с/260/45/2013

У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Національне агентство з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку про визнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №31497013 від 30.01.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку Баєвої Т.Г. та Ярошенка Д.В., зазначивши в обґрунтування своїх вимог наступне. В провадженні державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, Ярошенка Д.В., знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-618 від 17.02.2010 року про стягнення з нього на користь Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів боргу у розмірі 16192 гривень 74 копійок. Він 30 травня 2013 року отримав копію постанови державного виконавця Баєвої Т.Г. про відкриття виконавчого провадження провадження ВП №31497013 від 30.01.2012 року, яка, на його думку, є незаконною, оскільки суперечить змісту виконавчого листа №2-618 від 17.02.2010 року, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 17.02.2010 року, де стягувачем зазначено Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, а не Державне агентство енергоефективності та енергозбереження, як зазначено в постанові, що оскаржується. Разом з тим зазначив, що виконавчий лист №2-618 був виданий Ленінським районним судом м.Донецька 17.02.2010 року без додержання вимог ст. 368 ЦПК України, а саме раніше, ніж судове рішення набрало чинності. Також вказав, що згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи пред»являються до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, однак, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-618 від 17.02.2010 року винесена 30.01.2012 року, тобто після одного року з моменту видачі виконавчого листа. З огляду на викладене, просив суд визнати дії державного виконавця Баєвої Т.Г. щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження за виконавчим листом №2-618 від 17.02.2010 року та бездіяльність державного виконавця Ярошенка Д.В. щодо не скасування постанови №31497013 від 30.01.2012 року незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №31497013 від 30.01.2012 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину своєї відсутності суду не повідомив.

Представник Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, Цукренко О.А., не з»явився, надав заяву про слухання справи без його участі, прийняти рішення згідно діючого законодавства України.

Представник Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, Ярошенко Д.В., у судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину своєї відсутності суду не повідомив.

Суд, з урахуванням того, що неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 17 лютого 2010 року у справі за позовом Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 15913 гривень 74 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень та судовий збір у сумі 159,00 гривень, а всього 16192 гривні 74 копійки (а.с. 4 -5) Зазначене рішення суду набрало чинності 14 грудня 2011 року на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З метою примусового виконання рішення суду від 17 лютого 2010 року Ленінським районним судом м.Донецька був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів - 15913 гривень 74 копійки, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень та судового збору у сумі 159,00 гривень, а всього 16192 гривні 74 копійки. У даному виконавчому листі стягувачем було зазначено Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, а боржником ОСОБА_1.

Так, заявник ОСОБА_1 зазначає, що вказаний виконавчий лист був виданий без додержання вимог ст. 368 ЦПК України, а саме раніше, ніж судове рішення набрало чинності, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена після закінчення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, з вказаним твердження суд не погоджується, оскільки відповідно до відомостей, зазначений у виконавчому листі, він виданий 12 січня 2012 року, а рішення суду від 17 лютого 2010 року набрало чинності 14 грудня 2011 року.

Судом також встановлено, що до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-618 від 12 січня 2012 року звернулося Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Ленінського управління юстиції, Баєвою Т.Г., на підставі виконавчого листа №2-618 відкрито виконавче провадження про стягнення на користь Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження, яке утворене шляхом реорганізації Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, боргу у розмірі 16192,74 грн.

У своїй заяві заявник ОСОБА_1 зазначає, що такі дії державного виконавця Баєвої Т.Г., яка у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначила нового стягувача Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження є незаконними, і суд погоджується з таким твердження з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд встановив, що державним виконавцем Баєвою Т.Г. при відкритті виконавчого провадження постановою від 30.01.2012 року, зазначені вимоги закону не були додержані, питання про заміну стягувача у судовому порядку не розглядалося, тому у державного виконавця не було законних підстав для відкриття провадження за заявою Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження, яке не є стягувачем за виконавчим листом №2-618 від 12 січня 2012 року.

У зв»язку із чим, суд вважає за необхідне визнати незаконними дії державного виконавця Баєвої Т.Г. щодо відкриття виконавчого провадження за заявою Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження, тим самим задовольнивши вимоги ОСОБА_1 у цій частині.

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку Киричко В.В. від 31.05.2013 року (а.с.16), постанова про відкриття виконавчого провадження від 30 січня 2012 року скасована, винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження оскільки у виконавчому документі вказаний інший стягував ніж у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови № 31497013 від 30.01.2012 року, з огляду на те, що зазначена постанова скасована 31.05.2013 року постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, Киричко В.В., є необґрунтованими і на теперішній час не можуть бути задоволені.

Крім того, звертаючись із скаргою ОСОБА_1 просив суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку Ярошенко Д.В., який, на його думку, повинний був скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2012р., втім не навів суду належних обґрунтувань своїх вимог та відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не довів їх жодним доказом. У зв»язку із чим, суд не знаходить підстав для задоволення вимог заявника у цій частині.

На підставі викладеного, ст. ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 378, 383, 385, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Національне агентство з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку про визнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №31497013 від 30.01.2012 року, задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Ленінського управління юстиції, Баєвої Т.Г., в частині відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження боргу у розмірі 16192 гривні 74 копійки.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ______