Ухвала суду № 37469243, 20.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9623/13-ц 20.02.2014 20.02.2014 20.02.2014

Провадження №22-ц/784/582/14

провадження № 22ц/784/582/2014 Головуючий у першій інстанції: Подзігун Г.В.

Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участю представника позивача Степаненко О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року

за заявою

публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Миколаївобленерго» про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

за позовом

ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила). Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в розмірі 1340 грн. 93 коп.

4 вересня 2013 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до місцевого суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. На думку позивача, такими обставинами є те, що 22 серпня 2013 року до ПАТ «Миколаївобленерго» звернулася ОСОБА_5 із заявою про укладення договору. Із даної заяви позивачу стало відомо, що на момент винесення судом рішення, в квартирі ОСОБА_4 крім відповідача проживали та були зареєстровані також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до яких позовні вимоги не пред'являлися, про що ПАТ «Миколаївобленерго» не було відомо.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївобленерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише такі юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили (п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

В заяві ПАТ «Миколаївобленерго» посилається на те, що на момент виявлення порушення, споживачами електричної енергії були не лише ОСОБА_4, а й ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були зареєстровані та проживали в спірній квартирі, а тому мають також нести відповідальність за порушення Правил. Однак на час ухвалення рішення позивачу про це не було відомо та вимоги до останніх не пред'являлися.

Отже, ПАТ «Миколаївобленерго» в заяві про перегляд судового рішення посилається на неповне з'ясування обставин справи та незалучення до участі у справі усіх відповідачів.

Разом з тим, вказані обставини, не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки відомості щодо кола зареєстрованих у спірній квартирі осіб могли бути відомі позивачу і суду, та не можуть бути визнані нововиявленими у тому розумінні, в якому цей термін вжито в ЦПК України.

Таким чином, висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Миколаївобленерго» за правилами частини 2 статті 361 ЦПК України, відповідає вимогам процесуального законодавства. Тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Водночас, зазначене не перешкоджає позивачу звернутись за захистом своїх прав у інший спосіб.

Керуючись статтями 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: