Ухвала суду № 37468669, 12.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/5086/13

ун. № 759/11746/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

Позивач 30.07.2013 року звернувся до суду із позовом про стягнення боргу з відповідачів солідарно за кредитним договором від 02.04.2008 року в сумі 3 2 979 714 грн 86 коп.

Згідно з вимогами ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові позивач вказав, що борг ним обчислено за станом на 27.05.2013 року

У справі було відкрито провадження і вона розглядалась по суті в заочному розгляді. При розгляді справи представник відповідача пояснив, що пеня нараховувалась за період 1 рік на момент проведення розрахунку.

Проте у позовній заяві, а саме в її тексті, такого обґрунтування щодо вимог про стягненні пені не зазначено. Суд вважає цю обставину суттєвою, оскільки позивач просить стягнути 155370,57 грн пені.

Крім того, відповідно до законодавства України розрахунки, в тому числі нарахування пені, штрафу проводяться у валюті України, а не в іноземній валюті. Але позивач нарахував пеню та штраф у доларах США.

Тому слід надати обгрунтування саме такого нарахування.

Також в тексті позовної заяви вказано, що у відповідача наявна заборгованість у вигляді штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 19 902,02 доларів США.

В той же час вказано, що у відповідачів існує борг у вигляді несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов*язань - 19 438,33 доларів США.

За загальновідомими обставинами щодо цивільно-правововї відповідальності застосуванн6я одночасно пені та штрафу за прострочення строків певного зобов*язання не допускається.

Тому позивачу слід чітко та конкретно обгрунтувати вимоги щодо нарахування пені та штрафу у тексті позовної заяви.

Також слід зазначити: що саме являє собою мінімально необхідний платіж і який саме конкретно строк встановлений в той чи інший період виконання зобов*язання відповідачем для такого платежу.

В наявному кредитному договорі між сторонами є безліч посилань з одного пункту договору на його інший пункт. Суду такі умови договору (з найменуванням тільки пунктів) незрозумілі. Тому позивачу слід обґрунтувати свої вимоги (якщо він бажає, щоб його справа розглядалась судом взагалі) не лише пунктами (цифрами) договору, а їх тексту також.

Також слід надати обґрунтування умов договору щодо застосування облікової ставки НБУ до доларів США . Слід також в тексті позовної заяви зазначити еквівалент кожного нарахування боргу, штрафів, пені на той чи інший період у гривні України.

Тому, суд пропонує надати детальний розрахунок боргу саме у тексті позовної заяви із зазначенням видів стягнень, періодів їх нарахувань, а не в додатках до позовної заяви.

Тому позивачу слід оформити позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин подальше провадження у справі є неможливим, оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає встановленій ст.119 ЦПК України формі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

залишити без руху, надавши позивачу термін до 23.12.2013 включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в повному обсязі позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя