Ухвала суду № 37468392, 04.03.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/6495/12

Провадження № 2/500/138/14

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

У судові засіданні призначені на « 14» годину « 00» хвилин 14.01.2014 року, « 14» годину « 00» хвилин 30.01.2014 року, « 13» годину « 30» хвилин 04.03.2014 року, сторони, а також треті особи, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Позивач причини неявки не повідомив. Третя особа ОСОБА_5 звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність. На адресу суду надійшли повідомлення працівників поштового відділення зв'язку, згідно з якими відповідач, а також третя особа ОСОБА_4 за вказаними у судових повістках адресами не проживають.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст.27 ЦПК передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обов'язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський Суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського Суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Отже, обставин неявки у судові засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред'явленого позову.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України із змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, який не пов'язує причини повторної неявки з їх поважністю, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутись з аналогічними позовними вимогами до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копії ухвали надіслати для відома сторонам, а також третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: