Постанова № 37467770, 17.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р. Справа № 805/1566/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

розглянувши в письмовому провадженні

позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №14»

до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського

міського управління юстиції у Донецькій області

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №14» (надалі – позивач, КП «ЖЕК №14») звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області (надалі – відповідач, Відділ) про зняття арешту з коштів КП «Сєвєр», які містяться на рахунках ПАТ «Укрсоцбанк» №26000210737102, №26002210737100, №26043210737103, №26044210737102, №26045210737101, №26040000004665, №26048000004667, №26049000004666 накладені постановами держвиконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 04.12.2008, від 25.01.2010, від 12.02.2010 та від 10.02.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всі виконавчі провадженні, які були на виконання Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, були закриті та, як наслідок, арешти з розрахункових рахунків повинні бути зняті.

розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач не надав до суду письмових заперечень на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання від 17.02.2014 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву (вх.№6031/14 від 19.02.2014), відповідно до якої просить розглянути справу без участі представника відповідача.

Таким чином, керуючись ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №14» є правонаступником Комунального підприємства «Сєвєр».

Постановою про арешт коштів боржника від 04.12.2008 по виконавчому провадженню №10111566 державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на розрахункових рахунках №26044210737102, №26002210737100, №26043210737103, №26000210737102, №26045210737101 у Донецькій філії АКБ «Укрсоцбанк», м.Донецьк, МФО 334011, що належать боржнику КП «Сєвєр». Вказана постанова направлена до Донецької філії АКБ «Укрсоцбанк» для виконання із супровідним листом від 13.02.2012.

На підставі постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 14.06.2010 замінено боржника КП «Сєвєр» на його правонаступника КП «ЖЕК №14».

Постановою про арешт коштів боржника від 10.02.2012 по виконавчому провадженню №29382431 державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на розрахункових рахунках №26040000004665, №26048000004667, №26048000004666 у ПАТ «Уксоцбанк» МФО 300023, ОКПО 32084757, що належать боржнику КП «Сєвєр». Вказана постанова направлена до ПАТ «Уксоцбанк» для виконання із супровідним листом від 13.02.2012.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 по справі №2а-12868/10/0570 замінено сторону виконавчого провадження – боржника з КП «Сєвєр» на КП «ЖЕК №14» на підставі зазначених змін державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 06.04.2012.

Також, арешт на всі кошти КП «Сєвєр» було накладено за постановами державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 04.12.2008 та від 25.01.2010 (після проведеної заміни сторони виконавчого провадження з боржника КП «Металург» на КП «Сєвєр»). По вказаному провадженню було проведена заміна сторони виконавчого провадження з КП «Сєвєр» на КП «ЖЕК №14», про що була винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 14.06.2010.

Позивач з метою перевірки наявності виконавчих листів щодо стягнення коштів з КП «Сєвєр» звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

На адресу позивача відповідач направив лист №836/03.2-35/1-35470 від 23.12.2013, відповідно до якого вбачається, що виконавчі документи про стягнення з КП «Сєвєр» на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції не перебувають.

Відповідно до письмових пояснень відповідача по виконавчим документам, що у минулому періоді знаходились на виконанні, заміна сторони виконавчого провадження була здійснена за рішенням суду (сторону боржника замінено на КП «ЖЕК №14»), та виконавчі листи направлені для подальшого виконання до Центрально-Міського відділу ДВС Макіївського МУЮ, а виконавчі провадження закінчені з підстав, передбачених п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». До компетенції Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції не належить контроль за здійсненням виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні в іншому відділі ДВС.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV із врахуванням змін та доповнень (далі за текстом – Закон).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до статті 3 Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном;

8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу;

9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу;

10) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Державний виконавець відповідно до статті 7 Закону України «Про виконавчу службу» зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Згідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, зокрема державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством;

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто, у разі закінчення виконавчого провадження на підставі направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої арешт, накладений на майно боржника, не знімається.

Судом встановлено, що виконавчі провадження закінчені з підстав, передбачених п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з направленням виконавчих документів за належністю до Центрально-Міського відділу ДВС Макіївського МУЮ.

На підставі викладеного та враховуючи нормативні приписи ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає, що арешт накладений на майно позивача не знімається.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №14» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

3. Постанова прийнята та складена 17 лютого 2014 року

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.