Рішення № 37466126, 05.03.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17215/13-ц

2/357/451/14

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ;

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» надав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що між сторонами було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг. Свої зобов»язання підприємство виконала в повному обсязі, надавало в повному обсязі та належної якості послуги телефонного зв»язку споживачу, однак споживач всупереч вимогам договору свої зобов»язання не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.06.2013р. становить 453,06грн., про що свідчить розрахунок щомісячної заборгованості. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що в добровільному порядку погасити заборгованість відповідач не бажає, хоч йому неодноразово направлялися нагадування з цього питання, просив суд стягнути на його користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі - 453,06грн., 66,08грн. інфляції та 43,06грн. - 3-ри відсотки річних за час прострочення платежу. Також відшкодувати судові витрати - судовий збір 229,40грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просив застосувати строк позовної давності та рахувати простроченими вимоги позивача за надані послуги до листопада 2010р.

Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно, між позивачем ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 03.02.2009р. укладено договір про надання послуг електрозв»язку № 355 , згідно з яким відповідач на умовах визначених у договорі п.3.2.8- своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 1 червня 2013р. заборгованість становить - 453,06грн.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував той факт, що частково заборгованість за надані послуги ним не була сплачена, але просив суд застосувати позовну давність до позовних вимог позивача, згідно з ст. 257 ЦК України.

Судом враховується клопотання відповідача щодо застосування строків позовної давності, які згідно з ст.. 257 ЦК України визначені у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, судом враховано, що заборгованість, яка виникла до листопада 2010р. до стягнення не підлягає, оскільки за цей період сплинув строк позовної давності.

Станом на листопад 2010р. заборгованість становить - 392,48грн., а тому до стягнення сума заборгованості підлягає в розмірі ( 453,06 - 392,48 = 60,58грн.)

Також, частково підлягає до стягнення сума інфляції та 3-ри відсотка річних згідно з наданого розрахунку позивача.

Так, за період з листопада 2010р. сума нарахованої інфляції становить 37,35грн., а сума 3-х відсотків річних - 34,71грн., що разом становить:

60,58грн. + 34,71грн. + 37,35грн. = 132,64грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов"язання є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

А згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов"язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, з врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення частково в межах строку позовної давності, а саме в сумі 132,64грн.

Крім цього позивач просить стягнути на їх користь судові витрати, які складаються з судового збору 229,40грн., але підлягають до задоволення частково пропорційно до задоволеної частини позовних вимог - в розмірі 52,76грн.

Керуючись ст.ст.15,60,79,83,212-215,223 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ, 02098, проспект П.Тичини, 6 п/р 2600169 в «Райффайзен банк «Аваль» м.Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 01184901 заборгованість за договором від 03.02.2009р. №355 - 132,60грн. та судові витрати - 52,76 грн.

В рещті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова