Рішення № 37465891, 11.02.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"11" лютого 2014 р. Справа № 911/4088/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», м. Броваридо Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат», м. Броварипро стягнення 25089,42 грн.за участю представників:

прокуратури:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином позивача:Дремлюга О.М. - дов. від 07.02.2014р. № 01-252, Коваленко О.М. - дов. від 03.01.2014р. № 01-12відповідача:Миколаєнка В.М. - дов. від 17.05.2013р. суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Броварського міжрайонного прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» (далі - відповідач) про стягнення 25089,42 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 11.10.2010р. № 497, укладеним між сторонам у справі, щодо здійснення розрахунків за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в квітні 2012р. в розмірі 25089,42 грн.

Прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутні в судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив частково з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до відсутності у відповідача заборгованості за вказаним договором за надані послуги в квітні 2012р. в розмірі 23459,72 грн., в зв'язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні позову у вказаній частині. Решту вимог про стягнення 1629,70 грн. позивач визнає та зазначає про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги в квітні 2012р. в розмірі 1629,70 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 11.10.2010р. № 497 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - виконавець зобов'язується своєчасно надавати відповідачеві - споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води (теплопостачання), а споживач зобов'язується своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору, плата за надані послуги за наявності засобів обліку води і теплової енергії справляється за їх показаннями.

Згідно до п. 3.1 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що плата за послуги з теплопостачання здійснюється до 15 числа місяця, що передує місяцю надання послуг з теплопостачання в розмірі 100 % від вартості запланованого обсягу подачі послуг на наступний місяць.

В разі використання «Споживачем» обсягів теплової енергії, що перевищують попередньо оплачені, кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше 5 числа наступного місяця за розрахунковим. Підставою для проведення кінцевого розрахунку є акт про споживання теплової енергії, акт звірки, підготовлений «Виконавцем» та рахунок (п. 3.5 договору).

Відповідно до п. 3.10 договору, фактично надані виконавцем послуги з теплопостачання у відповідному місяці оформлюються актом про надання послуг. Виконавець зобов'язаний направити споживачу на адресу, що вказана в договорі акт про надання послуг, а споживач зобов'язується протягом 5-ти днів з його отримання повернути його виконавцю в належно оформленому вигляді.

Цей договір укладається терміном на 1 рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду (п. 9.1 договору).

Сторони договору в Додатку № 1 до договору визначили об'єкти ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» (житлові будинки, нежитлові приміщення) на яких надаються послуги з централізованого опалення та підігріву води за договором, їх характеристику, адресу, об'єм споруд тощо.

23.03.2012р. комісією в складі представників: КП «Броваритепловолоенергія» в.о. головного інженера Співака А.В., начальника РТМ-1 Дремлюги О.М., начальника служби метрології і КВПіА Каришевої С.І та представника відповідача начальника ЖЕК ВАТ БЗБ Роговим Б.А., під час обстеження опалювального об'єкту по адресі м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 7, перший під'їзд, 19 поверх, було виявлено самовільне підключення до теплопостачання приміщення площею 62,2 кв.м., про що складено Акт.

02.04.2012р. комісією в складі представників: КП «Броваритепловолоенергія» в.о. головного інженера Співака А.В., начальника РТМ Дремлюги О.М., начальника служби метрології і КВПіА Каришевої С.І., майстра по вузлам вводів Сиротським В.А., в присутності представника відповідача Пилипчука І.Г. проведено обстеження опалювального об'єкту, а саме підвального приміщення будинку 11б по вул. Черняховського, про що складено Акт. Обстеженням встановлено збільшення опалювальної площі на 100,08 кв.м. Вказаний акт представник ВАТ БЗБК в присутності комісії підписувати відмовився.

На підставі вказаних актів, позивач здійснив перерахунок за теплову енергію та надіслав на адресу відповідача акт про надання послуг від 28.04.2012р. на суму 10164,88 грн. разом з рахунком від 25.04.2012р. № 2527/502 на суму 10164,88 грн., яка складається з суми у розмірі 4121,68 грн. разом з ПДВ - місячні витрати на ЦО 3 гр. та 6043,20 грн. разом з ПДВ - сума доплати за теплопостачання в січні - березні 2012р. нежитлового приміщення 100,08 м2 згідно акту та акт про надання послуг від 28.04.2012р. на суму 14924,54 грн. разом з рахунком від 28.04.2012р. № 2690/501 на суму 14924,54 грн., в яку входить 8124,30 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 1624,86 грн., всього 9749,16 грн. - сума доплати за теплопостачання нежитлового приміщення площею 62,2 м2 з жовтня 2011р. по 15 квітня 2012р. та 5175,38 грн. разом з ПДВ- місячні витрати на ЦО та підігрів води 3 гр.

За вказаними рахунками позивач виставив відповідачу к оплаті суму в загальному розмірі 25089,42 грн.

Разом з тим, прокурор обґрунтовує вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо здійснення розрахунку за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за квітень 2012р. у розмірі заявленої до стягнення сумі - 25089,42 грн.

Відповідач частково заперечує проти позову зазначає, що за надані позивачем послуги за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 11.10.2010р. № 497 в квітні 2012р. у нього існує заборгованість лише в сумі 1629,70 грн. Решту суми заборгованості в розмірі 23459,72 грн. відповідач не визнає, оскільки він не порушував умови договору, а висновки позивача про збільшення відповідачем розміру опалювальної площі нежитлових приміщень, що стало підставою для здійснення перерахунку вартості наданих послуг є безпідставними, такими, що не відповідають дійсності та не підтвердженими документально. Вищезазначені рахунки та акти відповідач не підписав та повернув позивачеві, у зв'язку з відсутністю підстав для їх виставлення.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення від 10.02.2014р. № 118 на суму 1629,70 грн., відповідач погасив заборгованість за надані послуги в квітні 2012р. за договором в суму 1629,70 грн.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачена заборгованість зі сплати позивачем послуг в квітні 2012р. за договором в розмірі 1629,70 грн., то предмет спору в даній справі у вказаній частині відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1629,70 грн. боргу припинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом досліджено вказані вище акти, які були складені за наслідками проведення обстеження опалювальних об'єктів відповідача, та встановлено, що вони не містять посилань: на законодавство, яке регламентує проведення вказаних обстежень (перевірок); на законодавство, яке визначає форму акта, який складається за наслідками обстеження об'єктів опалення; на законодавство, яке визначає обов'язкові складові акта обстеження (перевірки); законодавство, яке визначає які показники, зокрема, приладів обліку обов'язково повинні бути відображені під час обстеження та перевірки об'єктів опалення; законодавство, яке визначає, які факти встановлюються під час обстеження (перевірки) та обов'язково відображаються в акті. Також, акти не містять посилань на законодавство яке порушив відповідач та не містять посилань на санкції які передбачені за порушення такого законодавства. Акти на містять також посилань на положення договору, які порушив відповідач та приписи договору якими визначені санкції за порушення його умов. Крім того, позивач не зазначає наявність повноважень вказаних в акті осіб на проведення обстеження об'єктів опалення позивача, а також наявність у них повноважень щодо складання відповідних актів за наслідками такого обстеження і не надає доказів наявності в них таких повноважень.

За вказаних обставин, суд не приймає зазначені акти у якості належних і допустимих доказів в розумінні ст. 34 ГПК України, які підтверджують заборгованість відповідача зі здійснення розрахунку з централізованого опалення та підігріву води за квітень 2012р. за зазначеним договором у розмірі 23459,72 грн.

Суд звертає увагу на ту обставину, що проведення обстеження опалювальних об'єктів відповідача відбувалось 23.03.2012р. та 02.04.2012р., а перерахунок позивач здійснює у продовж січня - березня 2012р. та відповідно з жовтня 2011р. - 15 квітня 2012р. Тобто строк - за який здійснено перерахунок передує часу обстеження, та складання актів. Пояснень та правового обґрунтування здійснення саме такого перерахунку позивач суду не надав.

Правових підстав здійснення перерахунку вартості наданих ним послуг за договором в односторонньому порядку, за вказаними актами позивач не зазначає.

Також суд зазначає, що в додатку до договору сторони визначили загальний об'єм нежитлових приміщень в житлових будинках де надаються послуги. В той же час в актах не зазначено яким чином відбулось збільшення розміру опалювальної площі нежитлових приміщень, оскільки зазначені в актах площі входять в загальну площу нежитлових приміщень в житлових будинках, яка визначена сторонами в додатку до договору.

Відповідно до умов договору плата за надані послуги справляється за показаннями засобів обліку води і теплової енергії. Доказів наявної заборгованості відповідача за вказаним договором зі здійснення розрахунку з централізованого опалення та підігріву води за квітень 2012р. саме за показниками засобів обліку води і теплової енергії позивач суду не надав.

Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, про недоведеність та безпідставність заявлених вимог в частині стягнення з відповідача 23459,72 грн. заборгованості за вказаним договором зі здійснення розрахунку з централізованого опалення та підігріву води за квітень 2012р., в зв'язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору.

Згідно п 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та те, що приписами Закону України «Про судовий збір» позивача та відповідача у справі не звільнено від сплати судового збору, відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно розміру доведених та обґрунтованих вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 1629,70 грн. боргу.

2. В решті позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Порошкова, буд. 2, ідентифікаційний код 33212226) в доход Державного бюджету України 111 (сто одинадцять) грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3А, ідентифікаційний код 13711949) в доход Державного бюджету України 1608 (одну тисячу шістсот вісім) грн. 74 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 27.02.2014р.