Вирок № 37465039, 04.03.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа 274/6118/13-к провадження: 1-кп/0274/72/14

В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань Гурковської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 16.09.2013 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 69, 70, 75, 104, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, за ст.185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, студента Житомирського автомобільно-дорожнього коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, за ст.185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, учня Бердичівського вищого професійного училища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, за ст.185 ч. 3 КК України,

за участю сторін: прокурора Левченко Ю.Ю.; потерпілого ОСОБА_5; захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10; обвинувачених: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, з метою подальшого вчинення крадіжки з даної квартири, шляхом вільного доступу, з дерев'яної тумби в приміщенні коридору, таємно викрав ключі від вхідних дверей, які поклав у кишеню та вийшов з приміщення.

21.06.2013 року ОСОБА_2 домовився із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення крадіжки з приміщення квартири АДРЕСА_1, та, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, передав ОСОБА_3 ключі від даної квартири.

22.06.2013 року близько 21 год. ОСОБА_2, відповідно до попередньої домовленості, на власному автомобілі «ЗАЗ-ТАВРІЯ» д.н.з. НОМЕР_1 поїхав в с. Кустин Бердичівського району, де наглядав за власниками квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_13 та у випадку їх від'їзду повинен був попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в цей час скоювали крадіжку, про можливість повернення власників до квартири.

Цього ж дня близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_2, з метою таємного викрадення майна належного ОСОБА_5, підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, де ОСОБА_3 за допомогою наданого ОСОБА_2 ключа відчинив замок вхідних дверей квартири, після чого разом із ОСОБА_4 проникли в середину, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_5, а саме:

- ноутбук марки «Аsus» вартістю 3500 грн.;

- ноутбук марки «Тоshibа, tekra А6-ЕZ6311» вартістю 2000 грн.;

- годинник наручний марки «Тіssot» вартістю 2000 грн.;

- браслет жіночий виготовлений з золота 585 проби вагою 5 гр. вартістю 2600 грн.;

- браслет жіночий виготовлений із золота 585 проби вагою 5 гр. вартістю 2600 грн.;

- браслет жіночий виготовлений із золота 585 проби вагою 2,5 гр. вартістю 1300 грн.;

- браслет жіночий виготовлений із золота 585 проби вагою 3,3 гр. вартістю 1716 грн.;

- каблучку жіночу виготовлену із золота 585 проби вагою 6 гр. вартістю 3120 грн.;

- каблучку жіночу виготовлену із золота 585 проби вагою 10 гр. вартістю 5200 грн.;

- каблучку жіночу виготовлену із золота 585 проби вагою 6 гр. вартістю 3200 грн.;

- сережки жіночі виготовлені із золота 585 проби вагою 10 гр. вартістю 5200 грн.;

- каблучку жіночу виготовлену із золота 585 проби вагою 4 гр. вартістю 2080 грн.;

- каблучку жіночу виготовлену із золота 585 проби вагою 3 гр. вартістю 1560 грн.;

- кулон золотий виготовлений із золота 585 проби вагою 2 гр. вартістю 1040 грн.;

- ланцюжок виготовлений із золота 585 проби вагою 5 гр. вартістю 2600 грн.;

- хрестик виготовлений із золота 585 проби вагою 4 гр. вартістю 2080 грн.;

- кулон виготовлений із золота 585 проби вагою 1,5 гр. вартістю 780 грн.;

- кулон виготовлений із золота 585 проби вагою 1,5 гр. вартістю 780 грн.;

- сережки виготовлені із золота 585 проби вагою 3 гр. вартістю 1560 грн.;

- сережки виготовлені із золота 585 проби вагою 3 гр. вартістю 1560 грн.;

- сережки виготовлені із золота 585 проби вагою 3 гр. вартістю 1560 грн.;

- обручку жіночу виготовлену із золота 585 проби вагою 2 гр. вартістю 1050 грн.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перенесли викрадене майно до будинку АДРЕСА_4, де зустрівшись з ОСОБА_2, розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Всього ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою було викрадено майно належне потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 52196 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч. 3 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч. 3 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч. 3 КК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочину визнав повністю. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав повністю, в частині моральної в сумі 5 тис. грн. По суті обвинувачення пояснив, що потерпілого знає біля 5 років. Стосунки нормальні. Він товаришує з його сином. 20.06.2013 року він приїхав до свого товариша ОСОБА_13 і був у нього в помешканні. Біля 21 години почав виходити з помешкання і взяв з шухляди, яка стояла в коридорі, ключі від вхідних дверей. Ключі взяв з метою подальшого викрадення майна потерпілого. Після цього поїхав додому. 21.06.2013 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 та, маючи нанім на вчинення крадіжки майна, передав йому ключі від квартири потерпілого. ОСОБА_2 запропонував йому викрасти ювелірні вироби. Він знав приблизне місце їх розташування і розповів про це ОСОБА_3 Вони домовились, що ОСОБА_2 взнає коли в квартирі потерпілого нікого не буде і зателефонує ОСОБА_3, щоб той здійснив крадіжку майна. Також запропонував його взяти з собою ще когось. 22.06.2013 року він поїхав в с. Кустин на дачу до своїх батьків. На своїй дачі також відпочивала родина потерпілого. Він зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що в квартирі потерпілого нікого немає. В цей же день у нічний час він приїхав в м. Бердичів та в районі Газопроводу зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яким в ту ніч познайомився. Вони передали йому викрадене майно і доповились наступного дня зустрітися та поїхати в м. Житомир, щоб збути викрадене майно. Наступного дня вони зустрілися, поїхали в м. Житомир, де збули викрадені речі. Отримані кошти розділили між собою. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав повністю, в частині моральної в сумі 5 тис грн. По суті обвинувачення пояснив, що потерпілого раніше він не знав. Знав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Стосунки дружні. 21.06.2013 року йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що є справа. В розмові ОСОБА_2 повідомив, що можна заробити грошей шляхом крадіжки. Оскільки в нього було важке матеріальне становище, то він погодився. ОСОБА_2 сказав, що в нього є ключі від квартири, в яку можна проникнути та викрасти майно. Він розповів про приблизне місце розташування майна. Також зазначив, що коли не буде господарів, то він зателефонує. 22.06.2013 року він зателефонував і повідомив, що господарі на дачі і можливо вчинити крадіжку. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 прийняти участь у крадіжці. Той погодився. Біля 23 години 45 хвилин разом з ОСОБА_4 вони проникли в квартиру, звідки викрали майно, яке зазначене в обвинувальному акті. Біля 03 години ночі вони зустрілися з ОСОБА_2 і передали йому викрадене майно. Також домовились наступного дня поїхати в м. Житомир, де збуту викрадене. Біля 13 години ОСОБА_2 приїхав до них і вони поїхали в м. Житомир, де здали викрадене майно. Гроші розділили.У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав повністю, в частині моральної на суму 5 тис. грн. По суті обвинувачення пояснив, що раніше він знав ОСОБА_3, стосунки дружні. Потірпілого та ОСОБА_2 не знав, з ОСОБА_2 познайомився після крадіжки. 21.06.2013 року до нього зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що можна заробити грошей. Він розповів, що є хлопець, який має ключі від квартири, з якої можливо вчинити крадіжку майна. В подальшому він взнав, що це був ОСОБА_2 ОСОБА_4 погодився. Чому, пояснити не може. 22.06.2013 року у нічний час вони проникли до квартири, звідки викрали речі, які вказані в обвинувальному акті. Наступного дня усе продали в м. Житомирі. Він сидів в автомобілі, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продавали речі. Йому та ОСОБА_3 ОСОБА_2 дав по 1200 грн.

Він навчається в училищі, з дитинства проживає з дідусем-опікуном. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина підтверджується показами потерпілого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що раніше він знав лише ОСОБА_2, оскільки дружить з його батьками. Як зникли ключі від квартири йому не відомо. З 20 на 21 червня 2013 року вони знаходились на дачі в с. Кустин. Біля 05 години ранку син їм зателефонував та повідомив, що з квартири вчинено крадіжку. Вони одразу приїхали і зателефонували в міліцію. Він виявив зникнення прикрас та ноутбуків..Син також повідомив, що за два дні до цього в нього в гостях був ОСОБА_2

Батьками ОСОБА_2 йому відшкодовано 10000 грн. Також по пошті йому перераховано ОСОБА_3 1200 грн. та ОСОБА_4 1300 грн. Тому цивільний позов він підтримує частково з урахуванням відшкодованої шкоди. Злочинними діями йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 50000 грн. На суворості покарання обвинуваченим не наполягає;

показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 який пояснив, що ОСОБА_4 є його онуком. Він також здійснює над ними опіку. Онука він виховує з дитинства. Про крадіжку онук спочатку не розповідав, лише потім зізнався у скоєнні злочину. Він має належні умови для навчання та проживання. ОСОБА_10 має на нього вплив. Після крадіжки онук зробив для себе належні висновки. На даний час він змінився у кращий бік;

протоколом огляду місця події від 23.06.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння злочину - приміщення квартири АДРЕСА_1 та зафіксовано факт крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 ( а. п. 36-46);

протоколом огляду місця події від 27.06. 2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_6, де було виявлено та вилучено ноутбук марки «Тоshibа», який належить потерпілому ОСОБА_5 ( а. п. 87-89);

протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 11.09.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого останній розповів та показав яким чином скоїв крадіжку спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 ( а. п. 166-168);

протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 11.09.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого останній розповів та показав яким чином скоїв крадіжку спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та вказав місце, де вони викидали коробки та шкатулку з- під ювелірних виробів, які були викрадені у потерпілого ( а. п. 169-174);

протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 11.09.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого останній розповів та показав яким чином скоїв крадіжку спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 (а. п. 175-178);

протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2013 року , відповідно до якого свідок ОСОБА_16 серед пред"явлених йому фотознімків впізнав ОСОБА_2, в якого він 23.06.2013 року придбав ноутбук " Тошиба", який було викрадено у потерпілого ОСОБА_5 ( а. п. 76-78 );

протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2013 року , відповідно до якого свідок ОСОБА_16 серед пред"явлених йому фотознімків впізнав ОСОБА_3, в якого він 23.06.2013 року придбав ноутбук " Тошиба", який було викрадено у потерпілого ОСОБА_5 ( а. п.79-81 );

висновком експерта №306 від 12.09.2013 року, відповідно до якого наданий для дослідження механізм замка, вилучений 23.06.2013 року при огляді кввартири АДРЕСА_1, знаходиться в працездатному стані., пошкоджень немає, слідів дії сторонніх предметів не виявлено. Зазначене дає підстави вважати, що замок, ціліндрований механізм якого недано на дослідження, стороннім предметом відчинений не був ( а.п. 54-58 );

висновком експерта за № 21 від 11.07.2013 року, відповідно до якого вартість ноутбука марки «Тоshibа, tekra А6-ЕZ6311» станом на 23.06. 2013 року становить 2000 грн. (а. п. 93);

довідками вартості, відповідно до яких станом на 23.06.2013 року вартість: ноутбука марки «Аsus» становить 3500 грн; ноутбука марки «Тоshibа, tekra А6-ЕZ6311» становить 2000 грн.; годинника марки «Тіssot» становить 2000 грн.; одного граму золота 583 проби становить 520 грн.( а. п. 47-50 ).

Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини:

ОСОБА_2 в скоєні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, тобто у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_3 в скоєні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, тобто у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_4 в скоєні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, тобто у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України;

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.п. 1,2 КК України пом"якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає: з'явлення із зізнанням; щире каяття; часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання позитивно, раніше несудимий.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. п.1,2 КК України пом"якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає: з'явлення із зізнанням; щире каяття; часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання позитивно, раніше несудимий.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1, п.п. 1,2,3 КК України пом"якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд визнає: з'явлення із зізнанням; щире каяття; часткове добровільне відшкодування завданого збитку; вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція обвинуваченого від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. Не дивлячись на наявність пом"якшуючих покарання обставин, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки після порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи у 2010 році та проведення судового розгляду протягом 2011 - 2013 років ОСОБА_2, не зважаючи на це, двічі вчиняє нові умисні злочини середньої тяжкості та тяжкий, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення..

Вирок Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 від 16.09.2013 року підлягає самостійному виконанню.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, частково добровільно відшкодував завданий збиток, раніше несудимий, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, частково добровільно відшкодував завданий збиток, раніше несудимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, суд вважає за можливе, відповідно до ст.ст. 75,104 КК України, звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 39696 грн. суд задовольняє в повному об"ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо задоволення позову в частині моральної шкоди в сумі 50000 грн., суд приходить до висновку про задоволення позову частково.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинувачених на користь потерпілого, суд враховує, що така шкода заподіяна протиправними, злочинними діями обвинувачених, враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а тому задовольняє позов частково в сумі 15000 грн, при цьому суд виходить із засад виваженості, розумності та справедливості.

Відповідальність обвинувачених є солідарною.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

визнати винуватим ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду від 16.09.2013 року підлягає самостійному виконанню.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змінювати, залишити особисте зобов'язання. Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід -особисте зобов"язання.

Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук " Тошиба", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, залитиши потерпілому; врізний замок, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Бердичівському МВВС, повернути потерпілому ОСОБА_5; частини дерев"яної шкатулки, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Бердичівському МВВС, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -солідарно на користь потерпілого ОСОБА_5 39696 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати у наступних розмірах, а саме: з ОСОБА_2 -114,10 грн.; ОСОБА_3-114,10 грн.; ОСОБА_4 -114,10 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Г.М. Заїка