Вирок № 37464981, 13.02.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/468/14-к

Провадження № 1-кп/265/109/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Гноєвого С.С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.,

за участю прокурора - Тесленко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду кримінальне провадження № 12014050790000102 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любицьке, Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, мешкає: АДРЕСА_1,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи АДРЕСА_3, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, незаконно придбав у малознайомого хлопця на ім'я ОСОБА_4 (анкетні данні встановити в ході досудового слідства не виявилось можливим), паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який поклав до лівого внутрішнього карману куртки, одягнутої на ньому у той день.

11 січня 2014 року близька 15 години 15 хвилин ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_3, був зупинений працівниками міліції під час вчинення адміністративного правопорушення, та доставлений до Орджонікідзевського РВ, розташованого за адресою проспект Перемоги, 27 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У цей же день у період часу з 16 години 20 хвилин до 16 години 40 хвилин працівники міліції, в ході проведення особистого огляду в приміщенні кабінету №29 Орджонікідзевського РВ, у ОСОБА_1 у присутності двох понятих у внутрішній лівій кишені одягнутої на ньому куртки, було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, масою 7,2 г., маса якого в перерахунку на суху речовину складає 6,5 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який ОСОБА_1 умисно, незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

24 січня 2014 року між старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Тесленко Т.Ю., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 12014050790000102, та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинний понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмирі 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Тесленко Т.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 умисно незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, а тому ці її дії кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь експертного закладу витрати на проведення судово-хімічної експертизи у сумі 195,60 грн.

Речові докази: поліетиленовий пакунок з паперовим згортком в якому знаходиться наркотичний засіб - канабіс, що передано на зберігання до камери речових схованок СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, підлягає знищенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.373,374 та 475 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 24 січня 2014 року про визнання винуватості укладену між старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Тесленко Тетяною Юріївною та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угодою про визнання винуватості від 24 січня 2014 року покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ суму 195,60 грн. за проведення судово-хімічної експертизи, яку необхідно перераховувати за реквізитами: отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, ЕДРПОУ 25574914, розрахунковий рахунок 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецькій області МФО 834016.

Речові докази: поліетиленовий пакунок з паперовим згортком в якому знаходиться наркотичний засіб - канабіс, що передано на зберігання до камери речових схованок СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ________