Рішення № 37464822, 26.02.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/9257/13-ц

Провадження № 2/265/449/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представників Кабанової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 11 листопада 2011 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» гаражу розташованого біля будинку АДРЕСА_1, було виявлено самовільне підключення електроустановок поза межами приладу обліку, про що було складено акт про порушення ПКЕЕН № 158439 від 11 листопада 2011 року. Під час складання акту було встановлено, що користувачкою зазначеного гаражу є відповідачка ОСОБА_2 На підставі зазначеного Акту було визначено обсяг та вартість спожитої але не врахованої електричної енергії, в наслідок порушення, на загальну суму 3503,46 гривень. Відповідачкою ОСОБА_2 складений Акт не було оскаржено, таким чином вона визнала факт порушення чинних Правил користування електричною енергією для населення, а також визнала суму нарахованої заборгованості. Відповідачка повідомлялася про необхідність сплатити суму заборгованості, однак до цього часу сума заборгованості не погашена. Враховуючи що відповідачка прострочила виконання грошового зобов'язання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості нарахованої по акту № 158439 від 11 листопада 2011 року в розмірі 35003,46 гривень, та судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Представник позивача - Кабанова Л.О. діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні пояснила, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_2 склалися фактичні договірні відносини, за якими позивач надавав відповідачці електроенергію, а відповідачка незаконно користувалася електроенергією будучи користувачкою гаражу розташованого біля будинку АДРЕСА_1. Під час складання акту відповідачка ОСОБА_2 була присутня при огляді гаражу, навала пояснення, що саме вона є користувачкою гаражу, оскільки в ньому розташовано її морозильні камери. Про те що вказаний гараж не підключено до приладу обліку електроенергії їй нібито відомо не було. 11 листопада 2011 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» за місцем знаходження майна відповідачки та за місцем користування цим майном а саме в гаражі біля будинку АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення електроустановок поза межами приладу обліку, про що було складено Акт № 158439 від 11 листопада 2011 року. На підставі акту № 158439 від 11 листопада 2011 року було зібрано засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення та складено протокол засідання комісії РЕС № 2756 від 15 грудня 2011 року, за яким збитки склали 3503,46 гривень. 12 листопада 2012 року відповідачці було направлено повідомлення про наявність заборгованості по сплаті за спожиту енергію перед ПАТ «Донецькобленерго» в сумі 3503,46 гривень, але мір щодо погашення заборгованості відповідачка ніяких не прийняла. Враховуючи вищенаведене представник позивача просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за спожиту але не враховану електричну енергію в розмірі 3503,46 гривень, та судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що в листопаді 2011 року вона придбала холодильник для своєї родини. Місця в своїй квартирі їй не вистачало, а тому вона попросила свого сусіда, ім'я якого вона не пам'ятає, щоб він дозволив поставити холодильник в гаражі який йому належить та розташований біля будинку АДРЕСА_1. Сусід не заперечував а тому вона розташувала свій холодильник в гаражі та підключила його до мережі електропостачання щоб перевірити, чи працює він чи ні. Холодильник пропрацював лише тільки ніч, а в ранці прийшли представники ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» та склали акт. Зі складеним актом вона не згодна, оскільки гараж їй не належить, про те що розетка якою вона користувалася самовільно підключена до електромережі їй відомо не було, користувалася розеткою вона лише одну ніч. Після складання акту вона поїхала до керівництва ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» і намагалася вирішити справу мирним шляхом, але їй повідомили, що оскільки гараж не належить їй на праві власності то вона може і не сплачувати за електроенергію. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює начальником Донецької служби Маріупольського РЕС. Протягом 2011 року до їх служби неодноразово надходили скарги про незаконне підключення до електропостачання гаражу розташованого навпроти під'їзду будинку АДРЕСА_1. Згідно повідомлень в даному гаражі були розташовані морозильні камери які були підключені не законно до електропостачання. Він разом з бригадою електромонтерів неодноразово виїздив на місце, але застати кого не будь біля гаражу не надавалося можливим. 11 листопада 2011 року під час чергового виїзду вони виявили відкритий гараж, біля якого знаходилася відповідачка ОСОБА_2. В гаражі було встановлено 4-5 морозильних камер, зі слів сусідів відповідачка займалася торгівлею рибою, а в гаражі вона її зберігала. Зі слів самої відповідачки морозильні камери належали їй. Під час складання акту, відповідачка ОСОБА_2, визнала факт самовільного підключення до мережі електропостачання, при цьому пояснювала, що холодильники працювали лише одну ніч. Під час складання акту ОСОБА_2 визнала що гараж належить їй але в неї не має документів підтверджуючих право власності. Під час складання акту вона була присутня, зі складеним актом ознайомилася, та підписала.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією.

Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами (надалі - Правила).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом - Правила користування електроенергією) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2011 року під час перевірки контролерами ПАТ «Донецькобленерго» гаражу розташованого навпроти будинку АДРЕСА_1 був встановлений факт порушення Правил користування електроенергією у вигляді самовільного підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника поза межами приладу обліку, про що було складено Акт № 158439 від 11 листопада 2011 року. Відповідачка ОСОБА_2 даний акт підписала без письмових заперечень.

У відповідності до пунктів 48, 53 «Правил користування електроенергією» передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є без облікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. Відповідно до п.п. 5, 6, 7 зазначеної Методики у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку, розрахунок збитків здійснюється за період з останнього контрольного зняття показів приладу обліку, але не більше строку позовної давності.

Згідно розрахунку суми збитків за без договірне користування, ( а.с.7) до розрахунку було взято період з 11 листопада 2010 року по 11 листопада 2011 року, оскільки скарги на без облікове користування електричною енергією в гаражі розташованому навпроти будинку АДРЕСА_1 надходили на протязі року.

Пояснення відповідачки ОСОБА_2 щодо того, що самовільне підключення сталося 10 листопада 2011 року тоб то за 1 день до складання акту, не знайшли свого підтвердження, оскільки як пояснює свідок ОСОБА_3 він разом з бригадою неодноразово виїжджали за вказаною адресою, за скаргами мешканців будинку АДРЕСА_1, і лише 11 листопада 2011 року змогли застати ОСОБА_2 та встановити факт розкрадання, в наслідок чого було складено акт.

Суд критично ставиться до пояснень відповідачки ОСОБА_2 в тій частині що гараж розташований навпроти будинку АДРЕСА_1 їй не належить на праві власності, а тому вона не повинна нести витрати по сплаті за витрачену електроенергію.

Згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» , споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до Загальних положень Правил користування електричною енергією для населення ( ПКЕЕН):

- об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування;

- підключення до електромережі - виконання операції з комутації для забезпечення постачання електричної енергії споживачу;

- самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала той факт, що саме її холодильне обладнання знаходилося в гаражі, та було підключено до електропостачання, а тому суд визнає її як споживача електроенергії.

Таким чином враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку що ОСОБА_2, будучи споживачем електроенергії ( використовуючи її для власних потреб) самовільно підключилася до електропостачання, без укладання договору на електропостачання чим порушила умови ПКЕЕН, а тому суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

На підставі викладеного, ст.. 1 ЗУ «Про електроенергетику», ст..ст. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ „Донецькобленерго" на р/р 26007301568048/980 в філії «Центрального міського відділення ПАТ «Промінвестбанку» в місті Горлівка Донецької області , МФО 334464, ЕДРПОУ 00131268, свідоцтво № 200039637, ІПН 001312605035, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3504 гривні 46 копійки, судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього 3733 гривні 86 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ________ Шиян В.В.