Вирок № 37464761, 13.02.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/465/14-к

Провадження № 1-кп/265/106/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі оловуючого судді - Гноєвого С.С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.,

за участю прокурора - Тесленко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду кримінальне провадження № 12013050790002995 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року, у денний час, ОСОБА_1 ніде не працюючи, маючи умисел на придбання та використання завідомо підробленого документу, знаходячись біля входу на ринок, розташованого на 17 мікрорайоні в Жовтневому районі міста Маріуполя у невстановленої в ході слідства особи придбав документ - довідку про доходи від 18 жовтня 2013 року на ім'я ОСОБА_1 в якій зазначено, що він дійсно працює в ТОВ «Візіт-М» на посаді бригадира і його заробітна плата за період з травня по жовтень 2013 року складає 19 665 гривень 60 копійок.

У цей же день, тобто 28 жовтня 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 з метою оформлення споживчого кредиту, діючи умисно, знаходячись на ТП №04299 АТ «Дельта Банк», розташованої в магазині «Комфі» за адресою: місто Маріуполь Орджонікідзевський район проспект Перемоги, 21, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу - довідки про доходи ТОВ «Візіт-М», ЄДРПОУ 20359341 від 18 жовтня 2013 року, надав (використав) вищезазначений завідомо підроблений документ кредитному інспектору АО «Дельта Банк» ОСОБА_2, для оформлення кредиту на суму 9273 гривні 60 копійок, яка вилучила зазначений завідомо підроблений документ у ОСОБА_1.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ.

21 січня 2014 року між старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Тесленко Т.Ю., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 12013050790002995, та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.4 ст. 358 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинний понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст. 358 ч.4 КК України у вигляді штрафу у розмирі 510 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Тесленко Т.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 умисно використав завідомо підроблений документ, а тому ці її дії кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Речові докази: довідка про доходи, анкета клієнта, копія паспорта долучені до матеріалів кримінального провадження № 12013050790002995 підлягають залишенню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.373,374 та 475 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 21 січня 2014 року про визнання винуватості укладену між старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Тесленко Тетяною Юріївною та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угодою про визнання винуватості від 21 січня 2014 року покарання за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази: довідку про доходи, анкету клієнта, копію паспорта долучені до матеріалів кримінального провадження № 12013050790002995 залишити та зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ________