Ухвала суду № 37463892, 18.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2014 р. Справа № 806/7734/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Франовської К.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Агротехазот" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся з позовом , в якому просив визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17 жовтня 2013 року №0001602201 Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням та просив скасувати його, оскільки на його думку ним сформовано від'ємне значення ПДВ з дотриманням усіх вимог чинного законодавства та належним чином документально підтверджено його розмір.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року позов задоволено.

Визнано податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 17 жовтня 2013 року №0001602201 протиправним та скасовано його.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що позивачем правомірно відображено у рядку 24 податкової декларації з ПДВ за липень 2013 року залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 143605 грн.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП" Агротехазот" з питань правомірності декларування від'ємного значення з ПДВ понад 100 000 грн. та джерел формування 24 рядка декларації за липень 2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №967/2201/36968390/0100 від 03.10.2013 року, яким встановлено, що ПП "Агротехазот" допущено порушення п.200.4 п.200.14 "а", п. 200.6 ст.200 ПК України в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 143605 грн.

В ході проведення перевірки було встановлено, що при формуванні рядка 24 декларації з ПДВ за липень 2013 року ПП "Агротехазот" було здійснено коригування ПДВ у червні 2013 року по податкових зобов'язаннях в частині взаємовідносин з ТОВ "Броди Агро". Для підтвердження наведених обставин, відповідачем було надіслано запит до Бродівського відділення Буської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області.

На момент реєстрації акту відповіді від Бродівського відділення Буської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області щодо проведення зустрічної перевірки на адресу відповідача не надходило.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 17 жовтня 2013 року №0001602201, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 143605 грн.

Даючи правову оцінку діям відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 7.1 "Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" затверджених наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року N 236 результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки. Відповідно до п. 7.2 Методичних рекомендацій при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор: у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки; у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Податкового кодексу України .

З наведеної норми випливає, що якщо результати зустрічної звірки надходять під час проведення перевірки, то вони долучаються до матеріалів перевірки і в цілому по результатах перевірки приймається рішення керівником органу ДПС. Якщо результати зустрічної звірки надходять після проведення перевірки, то здійснюються заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків.

Крім того, слід зазначити, що Закон не ставить право платника податку на податковий кредит у залежність від того чи здійснена зустрічна перевірка контрагентів платника податку податковим органом та можливості здійснення такої перевірки. Підставою для формування від'ємного значення та отримання бюджетного відшкодування є дані виключно податкової декларації за звітний період.

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлені до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки чинне законодавство не ставить таке право платника податку на додану вартість в залежності від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.

Судом вірно зазначено, що відповідачем не виконано обов'язок щодо проведення документальної позапланової перевірки ПП "Агротехазот" покладений на нього ПК України, оскільки не було вчинено жодних заходів щодо її здійснення.

Крім того встановлено, що Бродівським відділенням Буської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області було проведено зустрічну перевірку контрагента позивача ТОВ "Броди Агро" за результатами якої складено акт від 28.10.2013 року №339/15-00/35116440. У ході проведення зустрічної звірки не було встановлено розбіжностей відомостей ТОВ "Броди Агро" з відомостями отриманими від ПП "Агротехазот" та встановлено відображення ТОВ "Броди Агро" в податковому обліку господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ПП "Агротехазот".

Позивачем при поданні декларації з ПДВ за липень 2013 року було надано відповідні розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної. Жодних зауважень до вказаних розрахунків у відповідача не було.

Визначальним фактом права платника на формування від'ємного значення податку на додану вартість в даному випадку є фактична оплата ним сум такого податку контрагенту у попередньому податковому періоді, яка позивачем здійснена, що підтверджується дослідженими судами матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про правомірність відображення позивачем у рядку 24 податкової декларації з ПДВ за липень 2013 року залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 143605 грн.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) К.С. Франовська

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Агротехазот" вул.Сингаївського,4,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4- Представник позивача Ратушний Сергій Михайлович , АДРЕСА_1