Ухвала суду № 37463864, 25.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 816/6820/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. по справі № 816/6820/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Трансбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ-Трансбуд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1342 від 13.11.2013 та про визнання протиправними дій працівників Кременчуцької ОДПІ під час проведення перевірку на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ головного управління міндоходів у Полтавській області № 1342 від 13.11.2013.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Трансбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій було задоволено частково та визнано протиправним та скасовано наказ Кременчуцької ОДПІ головного управління міндоходів у Полтавській області № 1342 від 13.11.2013 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-Трансбуд" (код 32738512) по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2011. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-Трансбуд" витрати зі сплати судового збору в сумі 34 грн. 41 копійку.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу та зазначив, що постанова суду першої інспекції є законною та такою, що винесена з урахуванням усіх обставин справи без порушень норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з цим просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, позивачем надана заява про розгляд справи без його участі.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Топ-Трансбуд" (код ЄДРПОУ 32738512) зареєстроване 11.12.2003 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та знаходиться на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

13.11.2013 виконуючим обов'язки начальника Кременчуцької ОДПІ на виконання вимог підпункту 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийнято наказ №1342, яким працівників органів ДПС зобов'язано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Топ-Трансбуд" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2011 з 14.11.2013 по 20.11.2013 (а.с.11).

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що наказ № 1342 від 13.11.2013 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТОП-трансбуд" був прийнятий без належних на те підстав, з перевищенням повноважень та при наявності рішення про проведення перевірки такого платника податків із цих питань за відповідні періоди, що у даному випаду свідчить про порушення тих норм, на які посилається представник відповідача, заперечуючи проти позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме оскаржуваного наказу, відповідач при його винесенні наказу керувався п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Так правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені Податковим кодексом України (далі - ПК України), відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншого, здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин визначених в п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Так, п.п. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що така перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу стала постанова стала постанова в.о. начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції Воронюка В.А. від 25.10.2013. Вказана постанова слідчого прийнята в межах кримінального провадження № 32013180090000090 від 12.08.2013 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "ТОП-Трансбуд" в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України (а.с.14-16).

У період з 12.01.2010 по 26.01.2010 працівниками Кременчуцької ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "ТОП-Трансбуд" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.09.2009. Результати зазначеної перевірки знайшли своє відображення в акті від 28.01.2010 № 244/23-210/32738512 (а.с.19-65).

В період з 13.12.2011 по 21.12.2011 працівниками Кременчуцької ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ТОП-Трансбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.10.2009 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2011. Результати зазначеної перевірки знайшли своє відображення в акті від 28.12.2010 № 8794/23-209/32738512 (а.с.66-101).

Крім того, в період з 10.06.2013 по 21.06.2013 працівниками Кременчуцької ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ТОП-Трансбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012. Результати зазначеної перевірки знайшли своє відображення в акті від 02.07.2013 № 20/22.2-12/32738512 (а.с.102-139).

Виходячи з вищезазначеного, вбачається, що органами ДПС було винесено декілька наказів про проведення перевірок з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за періоди з 01.01.2009 по 30.09.2011, а період з 01.01.2008 по 30.09.2009 був перевірений відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання.

Тобто, суд апеляційної інстанції зазначає, що період, який підлягав перевірки згідно оскаржуваного наказу, вже був перевірений під час попередніх перевірок.

Щодо посилання апелянта на те, що оскаржуваний наказ винесений на виконання постанови слідчого, яка є обов'язковою для виконання всіма суб'єктами, яких вона стосується, колегія судів зазначає.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 Кримінально процесуального Кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно з п.п. 1.2.1. п. 1.2 Наказу ДПС України №948 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків" (надалі - Наказ № 948), рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу ДПС відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу ІІ Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

П.п. 1.2.1.1. п. 1.2 Наказу № 948 , говорить про те, що такий наказ може приймати ДПС України, Окружна державна податкова служба - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС (далі - Окружний центральний офіс) - для проведення документальних планових та позапланових перевірок платників податків із залученням працівників територіальних органів ДПС. При цьому до проведення документальних планових та позапланових перевірок платників, що проводяться за рішенням керівників інших органів ДПС, можуть залучатися працівники територіальних органів ДПС за письмовим дозволом (погодженням) Голови ДПС України або голови Окружного центрального офісу або заступника Голови ДПС, який згідно з розподілом обов'язків забезпечує координацію роботи підрозділів, що здійснюють документальні перевірки платників податків.

Відповідно до п.п. 1.2.1.2. п. 1.2 вказаного Наказу, наказ на перевірку може прийматися керівником ДПС в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, регіонального підрозділу Окружного центрального офісу - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС відповідного регіону. При цьому до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків, що проводяться за рішенням керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають такі платники податків, працівники органів ДПС цього регіону можуть залучатися за письмовим дозволом (погодженням) голови ДПС в АР Крим, областях , мм. Києві та Севастополі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний наказ був прийнятий В.о. начальника органу ДПС, на обліку в якому перебувають платники податків.

Відповідно п.п. 1.2.1.3 п. 1.2 Наказу № 948 , орган ДПС, на обліку в якому перебувають платники податків, для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників цього органу ДПС має право приймати такий наказ за умови відсутності рішень керівників ДПС вищого рівня про проведення перевірки такого платника податків із цих питань за відповідні періоди.

Як було зазначено вище, відповідачем вже було винесено накази від 09.12.2011 № 5744 та від 20.12.2011 № 5645 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Топ-Трансбуд" на підставі п.п.78.1.4 ст.78 ПК України за період з 01.10.2009 по 30.09.2011, які в подальшому були реалізовані.

Крім того, в період з 12.01.2010 по 25.01.2010 відповідачем було проведено планову перевірку позивача за період з 01.01.2008 по 30.09.2009.

Стаття 78 ПК України визначає, що обставини за наявності яких здійснюється позапланова виїзна перевірка, серед яких і отримання постанови слідчого, також передбачає здійснення документальної позапланової перевірки, у випадку якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Тобто вищезазначеною нормою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з'ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства.

На підставі вищезазначеного суд апеляційної інстанції зазначає, що податкова інспекція повинна дотримуватись положень ПКУ, в тому числі при прийнятті рішення про проведення перевірок, незалежно від того, яка з підстав для проведення відповідної перевірки ними застосовується.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки оскаржуваний наказ є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. по справі № 816/6820/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.