Ухвала суду № 37463849, 27.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4168/13-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології, вимірювальних і управляючих систем», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» про визнання протиправними дій та скасування протоколу,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулася до суду з позовом до ДП «Науково-дослідний інститут метрології, вимірювальних і управляючих систем», за участю третьої особи ТОВ «Каховка Протеїн Агро» про визнання дій щодо складення протоколу про державну метрологічну атестацію № У 04728690/8.230-2013 П, видачі свідоцтва про державну метрологічну атестацію № С 8.230-2013 від 3 липня 2013 року протиправними та скасування протоколу про державну метрологічну атестацію № У 04728690/8.230-2013 П.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року провадження у вищенаведеній справі було закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не входять до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії щодо складення протоколу про державну метрологічну атестацію № У 04728690/8.230-2013 П, видачі свідоцтва про державну метрологічну атестацію № С 8.230-2013 від 3 липня 2013 року протиправними та сам протокол про державну метрологічну атестацію № У 04728690/8.230-2013 П, які були складені та видані третій особі - ТОВ «Каховка Протеїн Агро».

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративно юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

З норм діючого законодавства не вбачається, що спірні дії та протокол безпосередньо регулюють відносини між позивачем та відповідачем або самі по собі безпосередньо створюють будь-які права чи обов'язки для позивача.

Тобто, спірні правовідносини не мають ознак справи адміністративної юрисдикції.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ.

У всіх таких категоріях спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням того, що відповідач у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій саме щодо позивача, на думку колегії суддів, він (відповідач) не є у даному випадку суб'єктом владних повноважень по відношенню до позивача.

Отже, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини не входять до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, в резолютивній частині оскарженого рішення суду першої інстанції було зазначено: «Закрити провадження у справі за даним адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень».

На думку колегії суддів, зазначене формулювання підстав закриття провадження у справі здійснено з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його зміни.

Частиною 1 ст. 201 КАС України передбачено, що підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив вищенаведене питання, однак з помилковим застосуванням норм процесуального права, внаслідок чого його ухвала підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: «Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології, вимірювальних і управляючих систем», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» про визнання дій щодо складення протоколу про державну метрологічну атестацію № У 04728690/8.230-2013 П, видачі свідоцтва про державну метрологічну атестацію № С 8.230-2013 від 3 липня 2013 року протиправними та скасування протоколу про державну метрологічну атестацію № У 04728690/8.230-2013 П - закрити».

В іншій частині ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 3 березня 2014 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/