Ухвала суду № 37463828, 25.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. Справа № 815/4781/13-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ВАТ АТП 15142Пахомов В.В. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 15142» на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області до відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 15142» про стягнення податкової заборгованості, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 15142» про стягнення податкової заборгованості.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 15142» податкову заборгованість з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 296 399,56 грн. на користь держави України (р/р 31112029700021) отримувач УДКС у м. Южному Одеської області ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37894235, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №008734, відкрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 15142» зареєстровано виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області 29 грудня 1998 року (а.с. 13).

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 14 червня 2013 року № 1315331400116, відкрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 15142» перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 18 червня 1997 року за №21/7 (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи та даних облікової картки платника податків, податковий борг відповідача перед бюджетом складає 296 399, 56 грн. (а.с. 64-66).

Зазначену заборгованість нараховано підприємством самостійно, згідно податкової декларації з плати за землю від 14 лютого 2012 року №9005294915, якою встановлено суму податкового зобов'язання на 2012 рік (а.с. 20-21).

21 травня 2013 року на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.1. п.75.1 ст. 75 ПК України було проведено камеральну перевірку ВАТ «Автотранспортне підприємство 15142» з питання несвоєчасного проведення розрахунків з орендної плати за земельні ділянки за травень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт №000066/15-33-15/20984470 15-0308 від 22 травня 2013 року про результати перевірки своєчасності проведення розрахунків з бюджетом орендної плати за земельні ділянки ВАТ «АТП-15142» (20984470) (а.с. 24-25), яким зафіксовано виявлені порушення.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення №0000591500 від 27 травня 2013 року, яким на підставі п.126.1 ст. 126 ПК України визначено суму штрафу у розмірі 5 200 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000581500 від 27 травня 2013 року, яким на підставі п.126.1 ст. 126 ПК України визначено суму штрафу у розмірі 483, 9 грн. (а.с. 26).

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах , встановлених законом.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 ПК України).

На виконання вимог ст. 59 ПК України, 31 травня 2012 року податковою було вручено ВАТ «Автотранспортне підприємство 15142» податкову вимогу №36 від 31 травня 2012 року, але податковий борг у передбачені законом строки не сплачений (а.с. 17).

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Згідно п. 95.1 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України)

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На час розгляду справи сума податкового боргу у розмірі 296 399, 56 грн. не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Таким чином, сума податкового боргу ВАТ «Автотранспортне підприємство 15142» у розмірі 296 399, 56 грн. підлягає стягненню за рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 15142», - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року по справі № 815/4781/13-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 26 лютого 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль