Ухвала суду № 37463782, 13.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 212/10104/13-а(2а/212/300/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року у справі № 212/10104/13-а(2а/212/300/13) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання нечинним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання нечинним та скасування рішення було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 (далі - Позивач) подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що до даних правовідносин має застосовуватися саме шестимісячний строк звернення до суду відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, який позивачем пропущено не було. (а.с.8-10)

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заперечень на апеляційну скаргу не подавали, ухвалу суду першої інстанції не оскаржували.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ст. 100 КАС України пропустив строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 цього ж Кодексу, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було подано адміністративний позов до суду першої інстанції 08 листопада 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду. Адміністративний позов заявлений стосовно скасування рішення пенсійного органу про стягнення з ОСОБА_1 переплати пенсії. (а.с.1-4).

В той же час, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що Позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та належним чином не зясував, коли Відповідач повідомив Позивача при прийняття оскаржуваного рішення та коли направив йому копію цього рішення, коли Позивачем фактично отримано оскаржуване рішення та чи мав він можливість оскаржити рушення без наявності його копії.

Разом з тим, жодні докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 копії рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2 від 13.01.2011 р. судом першої інстанції не досліджувалися та в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з вимогою про скасування ухвали підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись п.3 . ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 204, ст. 205,206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року у справі № 212/10104/13-а(2а/212/300/13) - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко