Ухвала суду № 37463755, 19.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 рокусправа № 0870/12199/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу: Запорізького окружного адміністративного від 18.12.2012 року.

у справі № 0870/12199/12

за позовом: ОСОБА_1

до: Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, в особі головного державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Войтенко Юлії Володимирівни

про: скасування рішення - ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, в особі головного державного виконавця Войтенко Ю.В. про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та витрат №13/1617 від 21.11.2012, а також постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 35446662 від 28.11.2012.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного від 18.12.2012 року у відкритті провадження по справі відмовлено з тих підстав, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи та нормам процесуального права, просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного від 18.12.2012 року скасувати та направити справу до Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач просить визнати незаконними дії державного виконавця стосовно стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Войтенко Ю.В. №13/1617 про стягнення з позивача виконавчого збору 111,97 грн., та витрат в розмірі 50 грн., а загалом 161, 97 грн.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції не врахував, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Зазначену правову позицію, зокрема, викладено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012р. №5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Отже, рішення суду першої інстанції винесено без врахування суттєвих обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного від 18.12.2012 року. та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, 204, п.6 ч.1 ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного від 18.12.2012 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС та не підлягає оскарженню відповідно до ст. 211 КАС України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова