Ухвала суду № 37463404, 13.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 804/11172/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року у справі № 804/11172/13-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Серженко Любов Казимирівни про визнання протиправною бездіяльності, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Серженко Любов Казимирівни, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Відповідачів щодо несвоєчасного розгляду заяви ОСОБА_2 від 06.06.2013 р. та повідомлення заявника про рішення, прийняте за результатами розгляду його заяви про передачу виконавчих документів до виконавчої служби за місцем його проживання; визнати протиправною бездіяльність Відповідачів щодо невиконання п.3.2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 щодо направлення до ВДВС Долинського РУЮ виконавчого документу та відповідного акту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Серженко Любов Казимирівни про визнання протиправною бездіяльності, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання з порушенням матеріального та процесуального права. Зазначає, що оскільки Відповідачами по справі є орган державної виконавчої служби та відповідна посадова особа цього органу, то, згідно приписів ст.ст.18,181 КАС України, даний адміністративний позов має розглядатися саме в порядку адміністративного судочинства. Просив розглядати справу за його відсутності. (а.с.10-12)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст.41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оспорюються дії державного виконавця щодо виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з позивача заборгованості прийнятому за нормами цивільного судочинства, внаслідок чого справу належить розглядати в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є дії державного виконавця та відповідного органу державної виконавчої служби, вчинені ним під час виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за виконавчим листом по справі № 2-891/11, виданого 08.08.2012 р., яка була розглянута у порядку цивільного судочинства. При цьому ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження - відповідачем, та, відповідно, боржником згідно вищевказаного виконавчого листа.

Частиною 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено предметну підсудність адміністративних справ, яка визначає компетентний суд в структурі адміністративних судів, якому належить розглянути адміністративну справу. Тобто, вказана норма встановлює розподіл адміністративних справ між адміністративними судами, що діють як суди першої інстанції залежно від категорії справ.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 5 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В той же час статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, виходячи із аналізу вищевказаних правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки постанова державного виконавця від 25.04.2013 року про стягнення заборгованості прийнята на виконання рішення суду, ухваленого в порядку цивільного судочинства, то, відповідно до вимог чинного законодавства, оскарження такої постанови в судовому порядку має відбуватися також відповідно до норм Цивільно-процесуального Кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок, тому у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року у справі № 804/11172/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко