Ухвала суду № 37462947, 22.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. справа № 182/7499/13-а(2а/0182/264/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову: Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2013р. у справі №182/7499/13-а (2-а/0182/264/2013)

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

вимогам КАС України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2013р. у справі №182/7499/13-а (2-а/0182/264/2013) у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя - Рибакова В.В.) /а.с. 40-44/.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду 19.11.2013р. подав до суду апеляційну скаргу.

З адміністративного позову ОСОБА_1, вбачається, що позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, а саме - 1) визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку призначеної до виплати пенсії з 01.11.2010р. та з 01.06.2011р.; - 2) зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії у відповідності до ст.ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» : - з 01.01.2010р. на підставі наказу міністра оборони України №576 від 05.11.2010р. «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 22.07.2010р. № 380»; - з 01.06.2011р. на підставі наказу Міністра оборони України №355 від 25.06.2011р. «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 28.01.2011р. №50».

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2013р. у справі №200/9715/13а (2а/403/398/2013), вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти на розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано нормами Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01.11.2011р..

Так, ст. 3 Закону (в редакції чинній з 23.10.2013р.) передбачено, що судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на судове рішення, п. 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а пп. 2 п. 3.1 ст. 4 Закону передбачено, що за подання адміністративного позову до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, і ст. 6 Закону передбачено, що судовий збір сплачується за кожну заявлену позовну вимогу.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює порядок справляння судового збору та встановлює його розміри, та враховуючи, що позивачем у справі у адміністративному позові заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру і ним в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке постановлено по усім заявленим ним вимогам, то разом з апеляційною скаргою позивачем повинен бути доданий документ про сплату судового збору у розмірі 68 грн. 82 коп. (1147грн. х 0,06=68,82 - розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру при зверненні з позовом; 2 позовні вимоги х 68,82 =137,64 грн. - розмір судового збору за подання адміністративного позову у якому заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру; 137,64 грн. : 50% =68,82грн.. - розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про розгляд адміністративного позову у якому заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру).

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову суду від 14.10.2013р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 08.01.2014р. для усунення недоліків апеляційної скарги: - надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 68 грн. 82 коп. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001).

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2013р. у справі №182/7499/13-а (2-а/0182/264/2013) - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 у строк до 08.01.2014р. усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі - 68,82грн. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001).

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.О. Коршун