Ухвала суду № 37462929, 19.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р.

справа № 0870/4151/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 11.10.2012р. у справі №0870/4151/12

за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод»

до:

про:

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012р. Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» (далі – ПрАТ «ЗЕРЗ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі – СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000100025 від 28.04.2012р. / а.с. 2-12 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №0870/4151/12 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням письмових пояснень та доповнень до адміністративного позову / а.с. 119-159 том 1/ на те, що податковим органом (відповідачем) проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання повноти визначення податку на прибуток при господарських взаємовідносинах з ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг» за період з 01.12.2010р. по 28.02.2011р., ТОВ «СБШ» за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., ТОВ «Востокпневматика» за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., ТОВ «Прогресс-Ойл» за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., ПП «Транстехмет» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., ТОВ «Електрік Пауер» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., ТОВ «Юджей-груп» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., ТОВ «Альфатрансгруп» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., ТОВ «Нафта-трейд» за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., ТОВ «Метвторпром» за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., в результаті проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновок про порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке призвело до заниження позивачем податку на прибуток в періоді, який перевірявся, на загальну суму 932337 грн., та за результатами перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000100025 від 28.04.2012р., яким збільшено суму грошового зобов’язання позивача з податку на прибуток на 1028592,50 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) – 932337 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 96255,50 грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що усі зазначені у акті перевірки контрагенти, постачальники позивача, на момент укладення договорів та виконання сторонами за цими договорами своїх зобов’язань були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, посилання податкового органу на постачальників по всьому ланцюгу постачання є безпідставними, оскільки позивач не мав правовідносин з цими підприємствами та не може нести відповідальність за своєчасність та повноту сплати ними податків та зборів, придбані позивачем товари були використані ним у власній господарській діяльності, у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентами своїх зобов’язань за договорами, що свідчить про те, що ці угоди були укладені свідомо з метою настання певних наслідків, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність, та визначено валові витрати підприємства, тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000100025 від 28.04.2012р..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2012р. у справі №0870/4151/12 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №0000100025 від 28.04.2012р. (суддя Авдєєв М.П.) / а.с. 149-157 том 7/.

Відповідач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2012р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 160-164 том 7/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 11.10.2012р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 180-205 том 7/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було повно з’ясовано усі обставини, які мали значення для вирішення справи, надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі під час її розгляду, та постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 11.10.2012р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні:

- представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 11.10.2012р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 11.10.2012р. у даній справі залишити без змін;

та перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод», є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», ідентифікаційний код 01056273, яке засновано шляхом перетворення Державного підприємства «Запорізький електровозоремонтний завод» у відкрите акціонерне товариство та зареєстровано як юридична особа 28.04.2001р., та як платник податків перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі /а.с. 65,66,67-79,80-81,161-164 том 1/ .

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 06.03.2012р. по 04.04.2012р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання повноти визначення податку на прибуток при господарських взаємовідносинах з ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг» за період з 01.12.2010р. по 28.02.2011р., ТОВ «СБШ» за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., ТОВ «Востокпневматика» за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., ТОВ «Прогресс-Ойл» за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., ПП «Транстехмет» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., ТОВ «Електрік Пауер» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., ТОВ «Юджей-груп» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., ТОВ «Альфатрансгруп» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., ТОВ «Нафта-трейд» за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., ТОВ «Метвторпром» за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт №42/25-0/01056273 від 11.04.2012р. (далі – акт перевірки) / а.с. 17-55 том 1/

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки / 17-55 том 1/ позивачем в наслідок порушення вимог п 5.1 ст. 5, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податок на прибуток, в період що перевірявся, на загальну суму 932337 грн., у тому числі за IV квартал 2010р. у сумі 385018 грн., І квартал 2011р. у сумі 547319 грн., при цьому цей висновок податковим органом зроблено у зв’язку з тим, що на думку відповідача господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг», ТОВ «СБШ», ТОВ «Востокпневматика», ТОВ «Прогресс-Ойл», ПП «Транстехмет», ТОВ «Електрік Пауер», ТОВ «Юджей-груп», ТОВ «Альфатрансгруп», ТОВ «Нафта-трейд» , ТОВ «Метвторпром» протягом перевіряємого періоду є безтоварними, і як наслідок у цих операціях відсутні об’єкти оподаткування по операціям з придбання товарів (послуг) .

За результатами перевірки на підставі акту №42/25-0/01056273 від 11.04.2012р.. податковим органом (відповідачем у справі) було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000100025 від 28.04.2012р., яким збільшено суму грошового зобов’язання позивача з податку на прибуток на 1028592,50 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) – 932337 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 96255,50 грн. /а.с. 15 том 1/.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі протягом перевіряємого періоду дійсно мав господарські взаємовідносини з наступними контрагентами : ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг», ТОВ «СБШ», ТОВ «Востокпневматика», ТОВ «Прогресс-Ойл», ПП «Транстехмет», ТОВ «Електрік Пауер», ТОВ «Юджей-груп», ТОВ «Альфатрансгруп», ТОВ «Нафта-трейд» , ТОВ «Метвторпром», які під час укладення договорів з позивачем у даній справі та здійснення господарських операцій з позивачем протягом перевіряємого періоду були у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровані у якості юридичних осіб та зареєстровані як платники ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу усі первинні документи за цими правочинами, які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за договорами та про використання отриманого позивачем товару у власній господарській діяльності / а.с. 165-178,204-248 том 1, томи справи 2-5, а.с. 1-141, 149-195 том 6/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що усі первинні документи, які були надані позивачем відповідачу у справі під час проведення перевірки, та копії яких були надані суду під час розгляду справи, ним досліджені та долучені до матеріалів справи, по господарським операціям позивача з вищенаведеними контрагентами протягом перевіряємого періоду, у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік господарських операцій, та які відповідно положень п.5.1, пп.5.2.1,п.5.2. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є підставою для віднесення понесених позивачем у справі витрат з придбання товарів, які у подальшому використовувались ним у власній господарській діяльності, до складу валових витрат відповідних звітних періодів, при цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що контрагенти позивача – ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг», ТОВ «СБШ», ТОВ «Востокпневматика», ТОВ «Прогресс-Ойл», ПП «Транстехмет», ТОВ «Електрік Пауер», ТОВ «Юджей-груп», ТОВ «Альфатрансгруп», ТОВ «Нафта-трейд» , ТОВ «Метвторпром», на момент видачі позивачу податкових накладних було у встановлений законодавством спосіб зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, що відповідно до положень пп. 7.2.4., пп.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» надавало контрагентам позивача право видачі податкових накладних по господарським операціям з позивачем щодо придбання товарів (послуг).

Щодо доводів відповідача у акті перевірки та під час розгляду справи про безтоварність господарських операцій позивача з його контрагентами ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг», ТОВ «СБШ», ТОВ «Востокпневматика», ТОВ «Прогресс-Ойл», ПП «Транстехмет», ТОВ «Електрік Пауер», ТОВ «Юджей-груп», ТОВ «Альфатрансгруп», ТОВ «Нафта-трейд» , ТОВ «Метвторпром» протягом перевіряємого періоду, і як наслідок відсутність об’єктів оподаткування по операціям з придбання товарів (послуг) у вищезазначених підприємств-постачальників, то ці доводи податкового органу спростовуються окрім вищезазначеного ще і наданими суду позивачем у справі рішеннями судів, як першої так і апеляційної інстанцій, у справах №2а-0870/5014/11, №2а-0870/4329/11, №2а-0870/5171/11, №2а-0870/4327/11 /а.с. 82-115 том 1, а.с. 175-178 том 7/, які набрали законної сили, та враховуючи те, що сторони у цих справах ти ж самі що і у даній адміністративній справі, то з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КАС України ці обставини не потребують повторного доказування.

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги положення п. 5.1, п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для віднесення витрат по господарським операціям з його контрагентами «Трансмашхолдинг», ТОВ «СБШ», ТОВ «Востокпневматика», ТОВ «Прогресс-Ойл», ПП «Транстехмет», ТОВ «Електрік Пауер», ТОВ «Юджей-груп», ТОВ «Альфатрансгруп», ТОВ «Нафта-трейд» , ТОВ «Метвторпром» до складу валових витрат підприємства у податковій звітності з податку на прибуток підприємств за період: - IV квартал 2010р. у загальній сумі 385018 грн.; - І квартал 2011р. у загальній сумі 547319 грн., оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів, які у свою чергу надають право позивачу на формування валових витрат з урахуванням витрат понесених у зв’язку з придбанням ним товарів (послуг) у вищезазначених контрагентів, що свідчить про те, що висновок податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток підприємства протягом перевіряємого періоду на загальну суму 932337 грн. є безпідставним, що свідчить про протиправність прийнятого відповідачем у справі за результатами перевірки податкового повідомлення-рішення №0000100025 від 28.04.2012р., тому суд першої інстанції постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 11.10.2012р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2012р. у справі №0870/4151/12 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 05.07.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко