Ухвала суду № 37462912, 01.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"01" червня 2013 р. справа № 2а/403/872/2012 (403/7558/12)Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська

на постанову: Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2012р. у справі №403/7558/12 (2а/403/872/2012)

за позовом: ОСОБА_1

до: Дніпропетровської міської ради, Управління Держкомзему у м. Дніпропетрвоську

третя особа: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія

про: визнання рішення частково незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,-

вимогам КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2012р. у справі №403/7558/12 (2а/403/872/2012) позовні вимоги задоволено (суддя - Єлісєєва Т.Ю.) /а.с. 95-99/.

Прокурор Індустріального району м.Дніпропетровська не погодившись з вищезазначеною постановою суду 17.05.2013р. подав на пошту апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 22.05.2013р., у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11.12.2012р. мотивовано тим, що про оскаржувану постанову прокурору стало відомо після моніторингу судових рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а з матеріалами даної адміністративної справи прокурор ознайомився 07.05.2013р..

Вищенаведене клопотання прокурора не може бути прийняте судом до уваги з натупних підстав.

Частиною 2 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Статтею 167 КАС України встановлено правила доведення прийнятого рішення до відома заінтересованих осіб. Згідно з частиною третьою цієї статті копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку вона представляє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 121 Конституції України, ч. 2, 5 «Про прокуратуру» на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Частиною четвертою статті 61 КАС України передбачено, що прокурор, який не брав участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, скарги за винятковими обставинами, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має право знайомитися з матеріалами справи в адміністративному суді.

Прокуратура, здійснюючи свої повноваження в адміністративному судочинстві, має дотримуватись вимог процесуального закону, в тому числі процесуальних строків, які встановлено для сторін у справі.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які прокурор посилається як на поважні, а також приймаючи до уваги те, що сторони отримали копію судового рішення, а тому вважається, що їхні представники теж були повідомлені про це рішення, у зв'язку з чим посилання прокурора на ту обставину, що він дізнався про оскаржуване ним рішення 07.05.2013р., не має правового значення для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного суду України, які викладені в постанові від 06.03.2012р. (№22204814 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2012р. у справі №403/7558/12 (2а/403/872/2012) подана після спливу строку на апеляційне оскарження, вважаю необхідним відмовити прокурору Індустріального району м.Дніпропетровська у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2012р. у справі №403/7558/12 (2а/403/872/2012).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Індустріального району м.Дніпропетровська у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2012р. у справі №403/7558/12 (2а/403/872/2012).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.О. Коршун