Ухвала суду № 37462594, 28.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 лютого 2014 р. Справа № 804/645/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Безрученко К.В.

за участю представників сторін:

від відповідача-1: Сириця О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТ-1» до відповідача-1 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, до відповідача-2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Сіволін Михайла Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 01.11.2013р. №7511619, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТ-1» звернулося з позовом до відповідача-1 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, до відповідача-2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Сіволін Михайла Юрійовича та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Сіволін Михайла Юрійовича Державної реєстраційної служби від 01 листопада 2013р. №7511619 про відмову у державній реєстрації права власності за позивачем на нежитлове приміщення №901 по вул.Благоєва, 31Ж у м. Дніпропетровську на підставі рішення від 23.05.2013р. Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/2990/13-ц;

- зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за позивачем на підставі поданої ним заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2013р. об 09 годині 20 хвилин 08 секунд за реєстраційним номером 2980428 право власності на нежитлове приміщення №901 по вул. Благоєва, 31Ж у м. Дніпропетровську на підставі рішення від 23.05.2013р. Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/2990/13-ц.

Ухвалою суду від 14.02.2014р. було зупинено провадження у даній справі до 28.02.2014р. на підставі п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.43).

Ухвалою суду від 28.02.2014р. було поновлено провадження у даній справі на підставі ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.52).

24.02.2014р. позивачем до канцелярії суду було подано клопотання про відкликання позову, в якому позивач відкликає позов та просить дану позовну заяву залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України(а.с.50).

Представник відповідача-1 проти клопотання позивача про відкликання позову не заперечував.

Представник позивача в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 14.02.2014р., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника позивача (а.с.46).

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 19.02.2014р., що підтверджується звітом про надіслання та отримання відповідачем-2 факсу (а.с.47).

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача-2 про дату, час і місце розгляду справи, заявлене позивачем клопотання про відкликання позову, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача та відповідача-2 за наявними у справі доказами.

Заслухавши представника відповідача-1, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд находить підстави достатніми для задоволення клопотання позивача про відкликання позову, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За викладених обставин, враховуючи, що позивачем подано клопотання про відкликання позову, суд находить підстави достатніми для задоволення заяви позивача та залишення даного позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 49, 51, п. 5 ч. 1 ст. 155, ч.3,7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТ-1» про відкликання адміністративного позову у справі №804/645/14 - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТ-1» до відповідача-1 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, до відповідача-2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Сіволін Михайла Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 01.11.2013р. №7511619, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений у відповідності до вимог ч.3,7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 04.03.2014р.

Суддя С.О. Конєва