Ухвала суду № 37462143, 20.12.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/4029/2013 Головуючий в І інстанції - Радченко Г.А.

Категорія: 5 Доповідач: Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вона є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1. Власником 1/3 частини квартири є ОСОБА_4. Позивачка та відповідачка є сторонніми особами, а тому не можуть спільно користуватися зазначеною квартирою. Крім того, сторони не можуть дійти згоди щодо поділу квартири в натурі, оскільки відсутня можливість виділити в квартирі ізольовані житлові приміщення з окремими входами. Позивачка вважає, що частка відповідачки у праві власності на квартиру відносно її частки є незначною, а тому право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину зазначеної квартири може бути припинено з виплатою їй відповідної грошової компенсації.

Посилаючись на ч. 1 ст. 365 ЦК України позивачка просила суд припинити право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2. Визнати за позивачкою право власності на 1/3 частину зазначеної квартири. Виплатити ОСОБА_4 вартість 1/3 частини зазначеної квартири в сумі, визначеній висновком судової будівельно-технічної експертизи. Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачки судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину зазначеної квартири. Ухвалено виплатити ОСОБА_4 вартість 1/3 частини зазначеної квартири в розмірі 53894,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 215 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що оскаржуване рішення суду порушує її права та права її батька ОСОБА_5 на користування житловим приміщенням, які повинні були бути залучені до участі у справі в якості співвідповідачів.

У письмових запереченнях ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнає, просить її відхилити, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2008 року між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а. с. 4)

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2010 року зазначений договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири визнано недійсним. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 1/3 частину квартири АДРЕСА_3. Зобов'язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину зазначеної квартири. (а. с. 5-6) Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2011 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.12.2010 року в частині визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири недійсним скасовано, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. (а. с. 7-8)

Таким чином, ОСОБА_3 набула права власності на 2/3 частини зазначеної квартири, а ОСОБА_4 - на 1/3 частину цієї ж квартири.

Вважаючи частку ОСОБА_4 у праві власності на спірну квартиру незначною, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири, виплатити їй відповідну суму компенсації.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 30/2011 від 14.08.2012 року вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 становить 53894,37 грн. (а. с. 47-67) З матеріалів справи вбачається, що зазначені кошти були внесені позивачкою на депозитний рахунок суду та в подальшому отримані відповідачкою. Таким чином спір між співвласниками нерухомого майна було вирішено. Рішення суду ними не оскаржувалося.

З наведених вище обставин вбачається, що, укладаючи договір купівлі-продажу квартири 18 січня 2008 року ОСОБА_2 як член сім'ї ОСОБА_4 розпорядилася своєю часткою у спірному житловому приміщенні, відчужила її на користь ОСОБА_3. Зазначений договір купівлі-продажу є чинний, право власності ОСОБА_2 на частку у квартирі не поновлено.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_3 до суду, а також на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2 не мала права користування, володіння чи розпорядження спірним житловим приміщенням, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.09.2012 року права апелянта не порушені.

Крім того, необґрунтованими є посилання апелянта на те, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про права її батька ОСОБА_7. Зазначені доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_7 особисто до суду апеляційної інстанції не звертався, та ОСОБА_2 представляти його інтереси не уповноважував.

Необґрунтованим є і посилання апелянта на те, що відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України задовольняючи позов суд мав встановити наявність усіх чотирьох підстав, зазначених у цій нормі закону, оскільки відсутність хоча б однієї з них виключає припинення права на частку. Підстави припинення права на частку у спільному майні визначені окремими пунктами ст. 365 ЦК України і є самостійними підставами, а тому їх сукупність цією нормою матеріального закону не передбачена.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому скасуванню чи зміні з підстав, зазначених апелянтом, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: