Ухвала суду № 37462113, 05.03.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/8671/2012

Провадження № 2-зз/591/5/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді - Сидоренко А.П.,

з участю секретаря - Попович Ю.О.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву директора фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю Нечмоні П.Ф. про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2009 року ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фірми «Олімп» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення вартості частки майна товариства, накладено заборону на відчуження нежитлового приміщення площею 157,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10, власником якого є фірма «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з фірми «Олімп» в формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 93937 (дев'яносто три тисячі дев'ятсот тридцять сім) грн. 66 коп. у вигляді вартості майна фірми «Олімп» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, 939 грн. 38 коп. в рахунок відшкодування судового збору та витрати по оплаті будівельної експертизи в сумі 2109 грн. 60 коп., судової економічної експертизи в сумі 3440 грн., 5000 грн. витрат на правову допомогу; на користь ОСОБА_5 93937 грн. 66 коп. у вигляді вартості майна фірми «Олімп» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, а також 939 грн. 38 коп. в рахунок відшкодування судового збору; стягнуто на користь ОСОБА_6 93937 грн. 66 коп. у вигляді вартості майна фірми «Олімп» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, а також 939 грн. 38 коп.. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2013 року рішення Зарічного райсуду м. Суми від 12 листопада 2012 року змінено в частині розміру сум, що підлягають стягненню на задоволення позовних вимог, судового збору, витрат по оплаті вартості судових експертиз та правової допомоги. Стягнуто з ТОВ фірми «Олімп» на користь ОСОБА_1 69012 грн., як вартість 1/3 частки у майні ТОВ фірми «Олімп», належної померлому ОСОБА_7 пропорційно його частці у статутному капіталі, 690 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування судового збору та витрат по оплаті судових експертиз в сумі 9193 грн. 19 коп., витрат на правову допомогу в сумі 3193 грн. 50 коп.; на користь ОСОБА_5 69012 грн., як вартість 1/3 частки у майні ТОВ фірми «Олімп», належної померлому ОСОБА_7 пропорційно його частці у статутному капіталі, 690 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування судового збору; на користь ОСОБА_6 69012 грн., як вартість 1/3 частки у майні Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олімп», належної померлому ОСОБА_7 пропорційно його частці у статутному капіталі, 690 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

14 лютого 2014 року директор фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю Нечмоня П.Ф. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в зв'язку з тим, що рішення Зарічного райсуду м. Суми від 12 листопада 2012 року набрало законної сили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що на даний момент державним виконавцем накладений арешт на вказане нерухоме майно в межах виконавчого провадження, а тому існування заборони на відчуження цього майна є недоцільним.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що підстави для скасування заходів забезпечення позову не зникли.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, заперечує проти задоволення заяви про скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, викладених у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За матеріалами справи встановлено, що рішення суду у вказаній справі набрало законної сили і звернуто до виконання. До цього часу рішення суду не виконано, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому суд приходить до висновку, що заявником не доведено обставин, які б свідчили, що потреба в забезпеченні позову відпала, або змінилися обставини, що зумовили його застосування, та наявність інших арештів, в тому числі накладених в рамках виконавчого провадження, не може бути підставою для скасування арештів, накладених судом як захід забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю Нечмоні П.Ф. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2009 року, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П. Сидоренко