Вирок № 37461744, 04.03.2014, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Копія Справа №403/46/14-к

Провадження№1-кп/403/6/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04 березня 2014 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді : Годованець І. А.

за участю :

секретаря : Дорошенко В.В.

прокурора: Щерюка Д.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілої : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Устинівка кримінальне провадження за №12013120290000097 від 08 лютого 2013 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Устинівка Кіровогадської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, раніше не судимого, не працює, інвалід третьої групи, зареєстрованого жителем АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем "ВАЗ-2108", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу: про залишкову висоту малюнка протектора задньої правої та лівої шини та про шини різних моделей з різним малюнком протекора на передній та задній осі, що є забороною експлуатації транспортного засобу згідно п.31.4.5."а","г"ПДР України: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т-1,0 мм, автобусів-2,0мм,мотоциклів і мопедів-0,8 мм (п.31.4.5"а"); на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів (п. 31.4.5"г"а"), рухався по вул. Котовського в смт. Устинівка Кіровоградської області, у напрямку вул. Леніна. Біля мосту через річку Березуватка, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 1.2,1.5, п. 2.3 "б", "д" ПДР України: в Україні установлений правосторонній рух транспортних засобів (п.1.2); дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5); для забезпечення безпеки руху водій повинен: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3"б"); не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (п"2.3."д), проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху. В порушення положень п.12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, - ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, в результаті чого допустив порушення положень: п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.2 ПДР - нерейкові транспортні засоби повинні рухатись як найближче до правого краю проїзної частини; п. 11.3ПДР - на дорогах із двостороннім рухом, які мають щонайменше по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об"їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, змінив напрямок руху керованого транспортного засобу та виїхав на смугу зустічну руху, внаслідок чого не виконав вимоги: п.13.1. ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.13.3 ПДР - під час обгону, випередження, об"їзду перешкоди чи зустрічного роз"їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалась в зустрічному напрямку біля лівого краю проїзної частини, щодо напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної потерпіла ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1568 від 29 листопада 2013 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому лонної кістки, розриву лівого крижово-клубового сполучення, перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, гематом на верхній повіці та ран обличчя, ран лівого стегна, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров'я.

Після вчиненої дорожно-транспортної пригоди, ОСОБА_1 .на місці пригоди не зупинився, про ДТП правоохоронні органи не повідомив, медичної допомоги потерпілій ОСОБА_2 не надав, а залишив місце пригоди, чим порушив положення: п.2.10 "а" ПДР - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди; п.2.10 "д" ПДР - повідомити про дорожньо-транспортну пригоду огран чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; п.2.10 "е" ПДР - вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди, чм вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і надав показання, що 08 лютого 2013 року о 18 год. 55 хв., керував автомобілем "ВАЗ-2108", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, відповідно до положень правил дорожнього руху, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є вина пішохода ОСОБА_2 Після вчиненої дорожно-транспортної пригоди на місці пригоди не зупинився, так як не знав про ДТП. У результаті дорожньо-транспортної потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами (показаннями потерпілої, висновком судових експертиз, письмовими та речовими доказами) по кримінальному провадженню.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, що 08 лютого 2013 року о 18 год. 55 хв., біля мосту через річку Березуватка ОСОБА_1 керував автомобілем та допустив наїзд на неї, коли перебувала на лівому краю проїзної частини, в зустрічному напрямку щодо напрямку руху транспортного засобу. У результаті дорожньо-транспортної отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров'я. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди буде подавати до суду в порядку цивільного судопровадження. Згодна з прокурором про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 кримінального покарання з іспитовим строком.

Протоколом огляду місця події (а.кр.пр.6-17), де було встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, причинення транспортним засобом особі тілесних ушкоджень та виявлено і вилучено речові докази по кримінальному провадженню.

Протоколом огляду місця події (а.кр.пр.20-23), згідно якого, при огляді автомобіля "ВАЗ-2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 було встановлено причетність транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, причинення транспортним засобом особі тілесних ушкоджень та викрито ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Висновком судово-трасологічної експертизи (а.кр.пр.53-57), про те, що уламок скла розміром 46х28 мм, виявлений і вилучений на місці події від 08 лютого 2013 року біля мосту через річку "Березівка" у смт Устинівка та уламок скла розміром 93х39.5 мм., який був вилучений 09 лютого 2013 року в с. Березуватка під час огляду автомобілем "ВАЗ-2108", реєстраційний номер НОМЕР_1, раніше складали одне ціле.

Висновком судово-імунологічної експертизи (а.кр.пр.90-91), про те, що на фрагменті тканини, вилученої з лівої передньої фари автомобіля "ВАЗ-2108", реєстраційний номер НОМЕР_1, знайдено кров людини, яка за груповою належністю може походити від потерпілої ОСОБА_4

Висновком автотехнічної експертизи (а.кр.пр.41-48), про те, що рульове керування та гальмова система автомобіля "ВАЗ-2108", реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходилися в працездатному стані не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем, його поперечної стійкості і раптовому для його уводу у бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.

Висновком судово-медичної експертизи (а.кр.пр.127-128), згідно якої у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: перелому лонної кістки, розриву лівого крижово-клубового сполучення, перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, гематом на верхній повіці та ран обличчя, ран лівого стегна, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров'я. Тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об"єктом (об"єктами), що могло бути і при обставинах та в строк вказаних у постанові.

Висновком автотехнічної експертизи (а.кр.пр.130-136), про що в розглянутій дорожній обстановці за умови виконання водієм автомобіля "ВАЗ-2108" ОСОБА_1 вимог п.п.1.2, 2.2(б), 10.1, 11.3 та 12.2 ПДР, тобто, за умови уважного стеження за дорожньою обстановкою, при русі з припустимою для даних дорожніх умов швидкістю, та за умови відмови від маневру на зустрічну смугу руху, де перебував пішохід, він (водій ОСОБА_1.) мав можливість уникнути створення умов, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи обставину, що водій автомобіля "ВАЗ-2108" ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохіда, слід зробити висновок про те, що що в розглянутій дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля "ВАЗ-2108" ОСОБА_1 вимогам п.п.1.2, 2.2(б), 10.1, 11.3 та 12.2 ПДР, знаходяться в причинному зв"язку з ДТП, що сталося.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується речовими доказами по кримінальному провадженню.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого злочину за ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ч.2 ст.12 цього Кодексу є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого і обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_1 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1вважається: раніше не судимий.

На підставі викладеного, з врахуванням обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, який є невеликої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити йому міру покарання, не пов'язану з ізолюванням від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1, який характеризується посередньо, раніше не судимий. Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як враховуються обстивини та характер вчиненого кримінального правопорушення, дії обвинуваченого ОСОБА_1 після вчиненої дорожно-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_2 причинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 не заявлено.

Цивільний позов Устинівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення 32317,43 грн. підлягає задоволенню відповідно до ст. 1206 ЦК України, так як особа, яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров"я на лікування потерпілого від цього злочину.

Процесуальні витрати за проведення експертизи, в порядку п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 обрано у вигляді - особисте зобов'язання.

Речові докази по справі: в порядку п.1 ч.6 ст.100 КПК України - автомобіль "ВАЗ-2108", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 залишити обвинуваченому ОСОБА_1, правий кросівок, сумку жіночу, запальничку, фрагменти мобільного телефону - залишити потерпілій ОСОБА_2, в порядку п.4 ч.6 ст.100 КПК України - змиви з асфального покриття автодороги, уламки скла - знищити.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч. 1 ст.286 КК України до обмеження волі на два роки, із застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню засудженому ОСОБА_1 залишити- особисте зобов'язання.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2) на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області (одержувач коштів УК в Устинівському районі банк одержувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО - 823016 № рахунку 31113115700423 код ЄДРПОУ 36735129) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2742 (дві тисячі сімсот сорок дві) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2) на користь Устинівської центральної районної лікарні Кіровоградській області (одержувач коштів УК в Устинівському районі банк одержувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО - 823016 № рахунку 31113115700423 код ЄДРПОУ 36735129)відшкодування витрат на лікування в сумі 32317 ( тридцять дві тисячі триста сімнадцять) грн. 43 коп.

Речові докази по справі: в порядку п.1 ч.6 ст.100 КПК України - автомобіль "ВАЗ-2108", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 залишити обвинуваченому ОСОБА_1, правий кросівок, сумку жіночу, запальничку, фрагменти мобільного телефону - залишити потерпілій ОСОБА_2, в порядку п.4 ч.6 ст.100 КПК України - змиви з асфального покриття автодороги, уламки скла - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець