Ухвала суду № 37460323, 26.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/4463/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представника позивача: Глухова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" до управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області про скасування постанови.

У зв'язку з виявленням недоліків в позовній заяві, Хмельницький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 22 листопада 2013 року надав позивачу термін для їх усунення та зобов'язав протягом семи днів з дня отримання даної ухвали надати документ про сплату судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, відповідно до Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 22 жовтня 2013 року та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи якою підписано позовну заяву.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без руху, оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року, - без змін.

22 січня 2014 року на усунення недоліків позивачем надіслано до суду копію наказу №33-Д від 01 березня 2010 року, копію довіреності №18-2000 від 20 грудня 2013 року, копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак не надано документ про сплату судового збору, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, відповідно до Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 22 жовтня 2013 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 22 січня 2014 року повернув заяву Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" позивачу через неусунення недоліків.

Позивач, не погоджуючись із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про місце, дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року оскільки дана ухвала прийнята на підставі того, що позивачем не було сплачено судовий збір за розгляд спору майнового характеру, а їх позов не є майновим, оскільки вимогою є скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №038036 від 07 листопада 2013 року. Позивач вказує, що жодної майнової вимоги їх підприємство не заявляє, а навпаки просить скасувати постанову про накладення штрафних санкцій (визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень), оскільки вона порушує права та інтереси їхнього підприємства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно листа Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Тобто судом першої інстанції вірно встановлено, що даний позов є майновим і "Красилівський агрегатний завод" дійсно недоплатив судовий збір, а згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 року було встановлено той факт, що даний позов є майновим і визнано дії суду першої інстанції щодо залишення без руху позовної заяви правомірними.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо повернення позовної заяви через неусунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 березня 2014 року .

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.