Постанова № 37458839, 30.08.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2012 р.

справа № 2а-0870/4374/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегіїголовуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Запоріжжя

Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 13 липня 2011 року

у справі № 2а-0870/4374/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліт-Буд»,

вул. Кремлівська, 63-А кім. 52, м. Запоріжжя, 69106;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Запоріжжя

Запорізької області Державної податкової служби,

вул. Бородінська, 1-А, м. Запоріжжя, 69096;

про визнання протиправними дій, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Соліт-Буд» подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки та складання за її результатами Акту від 15.03.2011р. № 577/23-08/23611500.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Калашник Ю.В.) своєю постановою від 13 липня 2011 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що контролюючим органом, в порушення вимог податкового законодавства, копії наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку перевірки за десять днів до дня проведення такої перевірки Товариству з обмеженою відповідальністю «Соліт-Буд» не надсилалось.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що на підставі Наказу керівника ДПІ у Ленінському районі міста Запоріжжя, та відповідно до направлення уповноваженим фахівцем держподаткінспекції було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліт-Буд».

При цьому, копії наказу та направлення були вручені під розписку безпосередньо керівнику Товариства.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю «Соліт-Буд», Позивач, не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну Сторони – Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя, Відповідача у справі, його правонаступником – Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: на підставі Наказу керівника ДПІ у Ленінському районі міста Запоріжжя № 301 від 15 березня 2011 року, та Направлення № 189 від 15 березня 2011 року, уповноваженим фахівцем держподаткінспекції було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліт-Буд» з питань дотримання податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за грудень 2010 року.

За результатами перевірки 15 березня 2011 року складений Акт № 577/23-08/36911500.

В Акті перевірки вчинено записи про неможливість здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Соліт-Буд» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, а також, відповідно, нікчемність укладених з контрагентами правочинів.

Визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя щодо проведення документальної невиїзної перевірки та складання за її результатами Акту від 15.03.2011р. № 577/23-08/23611500 стали предметом позову.

Запорізький окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, позов задовольнив з тих підстав, що копії наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку перевірки за десять днів до дня проведення такої перевірки Товариству з обмеженою відповідальністю «Соліт-Буд» не надсилалось.

В той же час, стаття 75 Податкового кодексу України розрізняє види перевірок - камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

І далі, право на проведення документальної планової перевірки платника податків, стаття 77 Податкового кодексу України, надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Такої вимоги немає в статті 78 ПК - право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відсутня така умова – щодо письмового повідомлення за десять днів до початку перевірки, і у пункті 79.2 ПК. З огляду на приписи наведеної норми документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом або вручення йому чи його представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення.

Слід зазначити, що наведені вище норми усувають безпідставне втручання посадових осіб державного органу у підприємницьку діяльність. За відсутності уповноваження на це в принципі.

Між тим, направлення та копія наказу були вручені під розписку директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліт-Буд» 15 березня 2011 року.

Перевірку здійснено уповноваженими на те службовцями.

Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 55, 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Здійснити заміну Сторони – Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя, Відповідача у справі, його правонаступником – Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року у справі № 2а-0870/4374/11 скасувати.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна