Ухвала суду № 37458671, 11.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"11" червня 2012 р.

справа № 2а-374/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2011р. у справі №2а-374/10/0470

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»

до: Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

за участі Прокурора

про: скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2011р. у справі №2а-374/10/0470 в задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, за участю Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про скасування рішення відмовлено. (суддя –Турлакова Н.В.) (а.с.257-259)

Позивач у даній адміністративній справі –Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина»(далі по тексту –позивач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року по справі №2а-374/10/0470 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Вважаю, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 липня 2011 року, за участю представників позивача та відповідача, проголошено вступну та резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а-374/10/0470. (а.с.256) Відповідно до повного тексту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі № 2а-374/10/0470 постанову у повному обсязі складено 15 липня 2011 року. (а.с.257-259) Матеріали справи містять супровідний лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року про направлення копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року у справі №2а-374/10/0470 сторонам у справі.

29 лютого 2012 року позивач у даній адміністративній справі подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана постанова у повному обсязі отримана ним 22 лютого 2012 року, у зв’язку з чим перебіг строку на апеляційне оскарження цієї постанови почався 23 лютого 2012 року та сплине 03 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначені норми та обставини, враховуючи, що позивачем на надано належних доказів отримання оскаржуваної постанови саме 22 лютого 2012 року, вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі №2а/0470/11626/11, встановлений ч.2 ст. 186 КАС України позивачем пропущено.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо.

З огляду на те, що предметом позову є скасування рішення суб’єкта владних повноважень про застосування фінансових санкцій, вважаю, що оскільки реалізація такого рішення суб’єкта владних повноважень може призвести до зміни майнового стану позивача, заявлений адміністративний позов у справі №2а-374/10/0470 є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 1 відсоток заявлених позивачем вимог складає 3753,78 грн., що є більшим ніж розмір двох мінімальних заробітних плат, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за 2012 рік.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 1073 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що позивач в якості доказу сплати судового збору подав платіжне доручення №513 від 27 лютого 2012 року про сплату судового збору в розмірі 16,10 грн.

Перевіривши надане суду платіжне доручення №513 від 27 лютого 2012 року, суд дійшов висновку щодо невідповідності зазначених у ньому банківських реквізитів у частині рахунку отримувача (312182086780004) банківським реквізитам для сплати судового збору, які діяли на той час (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.)

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не виконано вимоги ч. 6 ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене вище, позивачу слід надати суду належні докази на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2011р. у справі №2а-374/10/0470 та документ про сплату судового збору у розмірі 1073 грн.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, ч.4. ст. 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2011р. у справі №2а-374/10/0470 - залишити без руху.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина»усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- навести належні підстави та надати належні докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2011р. у справі №2а-374/10/0470;

- надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1073 грн. (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.)

Надати Відкритому акціонерному товариству «Дніпрошина»строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Мельник В.В.