Постанова № 37457938, 28.02.2014, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/1341/14-п

Провадження по справі 3/122/449/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Григорець В.Д.,

за участю прокурора - Грицайчука А.О.,

за участю представника митниці - Шурлигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що поступила з Кримської митниці відносно:

ОСОБА_2, уродженця м. Махачкала, громадянина України, паспорт НОМЕР_3 виданий 11.06.1996 року Київським РВ Сімферопольського ГУГУМВС України в АР Крим, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Протомолом про ПМП встановлено наступне: 02.01.2013 року громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Успенка» Східної митниці Міндоходів автомобіль марки «BMW318», реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

До суду правопорушник не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях особи що притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, думку представника митниці, який підтримав подане подання, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил за ст. 483 МК України.

Судовим розглядом встановлено, що

02.01.2013 року громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Успенка» Східної митниці Міндоходів автомобіль марки «BMW318», реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до п. 2.5 Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України від 11.06.2008 № 505/642 « Технологія прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення», митний контроль здійснюється посадовою особою митного органу шляхом візуального огляду транспортного засобу, перевірки документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб (або користування ним), реєстраційних документів , документів, що підтверджують постійне місце проживання особи, а також внесення до відповідного журналу таких відомостей.

При ввезенні вказаного транспортного засобу, громадянином ОСОБА_2 у якості підстави для переміщення через митний кордон України автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2 було надано митним органам України (Східній митниці Міндоходів) серед інших документів трудову угоду укладену між громадянином України ОСОБА_2 та підприємством II «INFO-INNOVATION SYSTEMS» (Литва, м. Паневежис, вул.Жемайчю,13), та довіреність від 26.12.2012 у якій підприємство IП «INFO-INNOVATION SYSTEMS» уповноважує громадянина ОСОБА_2 керувати та розпоряджатися транспортним засобом «BMW318», реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, с правом виїзду за кордон.

Згідно листа митних органів Литовської Республіки від 05.12.13 № (20.5/05)3В-14317, автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований за підприємством II «INFO-INNOVATION SYSTEMS» (Литва, м. Паневежис, вул.Жемайчю,13).

Також повідомлено, що підприємство II «INFO-INNOVATION SYSTEMS» трудових угод з громадянами України не укладало та з питань працевлаштування закордонних громадян до відповідних органів Литви не зверталося.

Згідно експертного висновку автотоварознавчої експертизи № 763 вартість автомобілю «BMW», номер кузова НОМЕР_2 складає 101 320 грн.

Таким чином громадянин України ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органам доходів і зборів як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме трудову угоду між громадянином України ОСОБА_2 та підприємством II «INFO-INNOVATION SYSTEMS» та довіреність від 26.12.2012 у якій підприємство II «INFO-INNOVATION SYSTEMS».

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності.

За таких обставин, ОСОБА_3 необхідно піддати адміністративному стягненню за порушення митних правил за ст. 483 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, які переміщувалися з конфіскацією цих товарів.

На підставі ст. 483 МК України, керуючись ст.ст. 464, 465, 522, 526-529, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, уродженця м. Махачкала, громадянина України, визнати винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та піддати адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 101 320 гривень, з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення: автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2.

Реквізити для сплати штрафу: код бюджетної класифікації доходів Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м. Сімферополь 34740405, МФО 824026, рр 31112106700002 ГУ ДК в АР Крим «Штрафи за адміністративними та кримінальними справами та по реалізації конфіскованого майна».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору, подання заяв до Залізничного районного суду м. Сімферополя, а також за видачу документів № рахунку - 31215206700003, Отримувач: УДКСУ в м. Сімферополі (Залізничний район м. Сімферополя АРК), Код платежу - 22030001, ЄДРПОУ- 38040558, Банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО - 824026.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Залізничного районного

суду м. Сімферополя АР Крим О.Е. Корогодіна