YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Рішення № 3745791, 26.01.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

26.01.2009

Номер справи

6593-2008

Номер документу

3745791

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОРГІВЕЛЬНО-ГОСПОДАРСЬКА АСОЦІАЦІЯ "АТЛАНТА"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2009

Справа №2-7/6593-2008

За позовом Торгівельно-господарської асоціації «Атланта» (96500, м. Саки, вул. Сімферопольська, 6А, ідентифікаційний код 22248367)

До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1)

Про стягнення 7 260,00 грн.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача - Бурлак В. Н., предст., дов. №25 від 01.03.2008 р.; Токарь К. С., предст., дов. від 05.09.2008 р.

Від відповідача - не з'явився.

Суть справи: Торгівельно-господарська асоціація «Атланта» звернулася до Господарського суду АР Крим з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 7260,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після розірвання укладеного між сторонами договору оренди від 30.09.2005 р. відповідач продовжує займати торговий кіоск №60, розташований по вул. Сімферопольській, 6А в м. Саки та при цьому не сплачує надані послуги торгового центру. Таким чином, позивач вважає, що вказаними діями СПД ОСОБА_1 перешкоджає Торгівельно-господарській асоціації «Атланта» у використанні торгового кіоску та отриманні відповідних доходів від здачі цього кіоску в оренду іншій особі, через що просить стягнути з відповідача неодержаний прибуток в сумі 7260,00 грн.

В процесі розгляду справи позивачем були уточнені вимоги, згідно з якими Торгівельно-господарська асоціація «Атланта» просить суд стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 неодержаний прибуток у сумі 7200,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. При цьому, СПД ОСОБА_1 посилається на те, що Торгівельно-господарська асоціація «Атланта» не є власником торгового кіоску №60, а тому не має права передавати це майно в оренду та, відповідно, отримувати за це плату.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

30.09.2005 р. між Торгівельно-господарською асоціацією «Атланта» (Виконавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Замовник) був укладений договір про надання послуг №23, пунктом 1.1 якого передбачено, що Виконавець надає Замовнику послуги з обладнання кіоску для продажу промислових товарів, а також, по наданню в довгострокову оренду кіоску загальною площею 4,4 кв. м. на земельній ділянці, належній ТГА «Атланта», фактичною вартістю 5200,00 тис. грн.

Відповідно до пункту 1.2 Договору Замовник для обладнання кіоску перераховує на р/р Виконавця кошти в сумі 5200,00 грн.

Виконавець повертає Замовнику щомісячно 50% вартості послуг в рахунок внесених коштів на обладнання кіоску (п. 1.3 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору оплата за послуги здійснюється щомісячно до 5 числа поточного місяця згідно затвердженої калькуляції в сумі 264,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що окрім цього договору 30.09.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атланта-центр» (Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди кіоску (ларька) №22, за умовам якого Орендарю був переданий у строкове користування кіоск загальною площею 4,4 кв. м. фактичною вартістю 5200,00 грн. на земельній ділянці, належній ТОВ «Атланта-центр», розташованій за адресою: м. Саки, вул. Сімферопольська, 6А.

Звертаючись до суду з цим позовом, Торгівельно-господарська асоціація «Атланта» стверджує, що на підставі поданої відповідачем заяви від 25.09.2006 р. договір оренди №22 від 30.09.2005 р. був розірваний та СПД ОСОБА_1 листом №117 від 01.10.2006 р. була проінформована про необхідність звільнення орендованого торгового кіоску. В свою чергу, невиконання відповідачем вказаної вимоги стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення упущеної вигоди в сумі 7200,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, по-перше, суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вказане положення відповідає статті 15 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та статті 55 Конституції України, якою закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 р. зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Отже, за змістом статті 1 ГПК України порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд має відмовити в позові.

Відповідно до пункту 1.3 Статуту Торгівельно-господарської асоціації «Атланта» засновниками асоціації є ТОВ «Іріда» та ТОВ «Атланта-центр».

У той же час, звертаючись до суду з цим позовом про стягнення упущеної вигоди, позивач посилається на те, що відповідачем протиправно займається торговий кіоск №60, розташований по вул. Сімферопольській, 6А в м. Саки, оскільки договір оренди, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атланта-центр» та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був розірваний.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Однак, позивачем в позовній заяві не зазначено, у чому саме виразилося порушення прав чи інтересів Торгівельно-господарської асоціації «Атланта» у зв'язку з продовженням відповідачем зайняття торгового кіоску №60 після розірвання договору оренди, орендодавцем за яким є інша юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта-центр».

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Статтею 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частин 1, 2 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Отже, до проведення державної реєстрації з часу прийняття в експлуатацію об'єкту нерухомості право власності на таку річ не виникає.

Суд зазначає, що на теперішній час право власності на нерухоме майно по вул. Сімферопольській, 6А в м. Саки за будь-якою особою не зареєстровано. Це, зокрема, безпосередньо підтверджується направленим на запит суду листом Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії» №2276 від 16.09.2008 р. (а. с. 84).

Таким чином, на момент розгляду справи ані у Торгівельно-господарської асоціації «Атланта», ані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-центр» відсутні повноваження власника майна - торгового комплексу по вул. Сімферопольській, 6А в м. Саки, зокрема, повноваження щодо передачі зазначеного майна в оренду та отримання за це відповідної плати.

Більш того, суд звертає увагу на те, що на теперішній час питання щодо власника нерухомого майна - торгового кіоску №60, розташованого по вул. Сімферопольській, 6А в м. Саки, не вирішено. Так, матеріали справи свідчать, що рішенням Виконавчого комітету Сакської міської ради №161 від 24.03.2006 р. було вирішено оформити право власності на об'єкти нерухомості, розташовані по вул. Сімферопольській, 6-А в м. Саки, за Торгівельно-господарською асоціацією «Атланта». Проте, вказане рішення було скасовано Рішенням Сакської міської ради №5 від 12.12.2006 р. Після цього, рішенням Виконавчого комітету Сакської міської ради №159 від 28.02.2008 р. було оформлено право власності СПД ОСОБА_1 на торговий кіоск №60 загальною площею 4,2 кв. м., в павільйоні №5 по вул. Сімферопольській, 6-А в м. Саки, що складає 53/10000 часток домоволодіння. Вказане рішення Виконавчого комітету Сакської міської ради №159 від 28.02.2008 р. було визнано недійсним рішенням Господарського суду АР Крим від 03.10.2008 р. у справі №2-8/8919-2008, яке на теперішній час оскаржується в апеляційному порядку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, обов'язковою умовою для відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди є наявність у особи права розраховувати, що відповідні доходи були б нею реально отримані у випадку належного виконання свого обов'язку іншою стороною. Проте, у даному випадку суд звертає увагу на те, що оскільки право власності на торговий кіоск №60, розташований по вул. Сімферопольській, 6А в м. Саки, за Торгівельно-господарською асоціацією «Атланта» не зареєстроване, у останньої відсутнє право претендувати на отримання доходів від використання зазначеного кіоску, у тому числі, від здачі його в оренду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Торгівельно-господарської асоціації «Атланта» про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 7200,00 грн. задоволенню не підлягають.

Судові витрати суд залишає за позивачем згідно положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 3745791 ?

Документ № 3745791 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 3745791 ?

Дата ухвалення - 26.01.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3745791 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3745791 ?

В Господарський суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 3745791, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 3745791, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 26.01.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 3745791 відноситься до справи № 6593-2008

Це рішення відноситься до справи № 6593-2008. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОРГІВЕЛЬНО-ГОСПОДАРСЬКА АСОЦІАЦІЯ "АТЛАНТА"

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3715203

Наступний документ : 3745813

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;