Ухвала суду № 37457787, 27.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/5283/13-ц 27.02.2014 27.02.2014 27.02.2014

Провадження №22-ц/784/636/14

Провадження № 22-ц/784/636/14 Головуючий у першій інстанції-Безпрозванний В.В.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Шпонарській О.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року, за матеріалами позову

ОСОБА_1

до Миколаївської міської ради

про визнання права власності

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_2

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а ухвалою того ж судді від 11 грудня 2013 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 за правилами частини 2 статті 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на своєчасне усунення недоліків та відсутність підстав для повернення заяви.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК, або не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Положення частини 2 статті 121 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа у встановлений строк не усунула зазначені недоліки.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху ухвалою від 18 жовтня 2013 року, суддя зазначив недоліки, а саме відсутність довідки з органу реєстрації прав власності, відомостей щодо самовільних забудов, а також не визначення вартості всього спірного майна та не сплату відповідного судового збору, які вважав такими, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

9 грудня 2013 року на виконання вимог суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій посилався на неможливість отримання додаткових відомостей, оскільки не є власником спірного майна, а також неможливість визначення вартості земельної ділянки у зв'язку з відсутністю будь-яких правовстановлюючих документів. При цьому позивач просив суд попередньо визначити розмір судового збору у відповідності до частини 2 статті 80 ЦПК.

Проте, повертаючи позовну заяву позивачу, суддя не звернув належної уваги на зазначені ним труднощі у отриманні додаткових документів.

Тим більш, що витребувані ним довідки є доказами у справі, відсутність яких не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху з наступним поверненням її позивачу ( пункт 7 Постанови №2 Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Крім того, ухвала судді від 18 жовтня 2013 року не містить чітко визначених вимог щодо додаткової оплати судового збору, а саме не зазначено, за якою позовної вимогою, в якому конкретному розмірі судовий збір має бути сплачений.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 80 ЦПК, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого збору або з поверненням переплаченої суми.

Проте суддя, всупереч проханню позивача про визначення розміру судового збору, не вчинив процесуальних дій, передбачених частиною 2 статті 80 ЦПК, а труднощі позивача у визначені дійсної вартості спірного майна безпідставно оцінив як невиконання вимог про усунення недоліків.

Таким чином, повернення позовної заяви ОСОБА_1 за частиною 2 статті 121 ЦПК не можна вважати законним та обґрунтованим.

Зазначені порушення є підставою для скасування ухвали судді від 19 грудня 2013 року з направленням матеріалів позовної заяви для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до статей 119-121 ЦПК.

При повторному вирішенні питання про відкриття провадження у справі необхідно звернути увагу на умови, за яких вимоги про визнання права на спадщину підлягають судовому розгляду (пункт 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року).

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до статей 119-122 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді