Рішення № 3745732, 15.05.2009, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа №2-420/09

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2009 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Дудченко В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокуратури Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ “Укрпромбанк” про стягнення заборгованості по депозитивному вкладу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2008 року з ТОВ “Укрпромбанком” уклав договір банківського вкладу “Універсальний” № НОМЕР_1 про прийняття від нього на зберігання депозиту готівкою 5000 грн. При зверненні вкладчика до банку 26.02.2009 року про повернення йому грошових коштів – було відмовлено з посиланням на постанову Національного банку України від 20.01.2009 року № 19\БТ в ТОВ “Укрпромбанк” була призначена тимчасова адміністрація, з метою створення сприятливих умов для фінансового стану та введено мораторій строком з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився але відповідно до поданої ним заяви він просив суд проводити слухання справи за його відсутності з урахуванням наданих ним письмових пояснень, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ТОВ “Укрпромбанк” в судове засідання не з’явився тоді як про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому при попередньому судовому засіданні ним надані заперечення проти позову.

В наданих запереченнях відповідач посилається на те що право власності позивача не порушено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, що від судових витрат їх необхідно звільнити, при цьому згодний повернути позивачу депозитний вклад тільки при наявності такої можливості.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані матеріли справи, вважає, що позов підлягає задовольню за наступних обставин.

Між сторонами існує спір щодо виплати відповідачем по депозитному рахунку відповідно укладеного договору банківського вкладу. Для вирішення вказаного питання необхідно керуватися вимогами Конституції України, Цивільним кодексом, Законами України «Про банки та банківську діяльність», «Про Національний банк» .span>

Згідно ст.75, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-Ш Національний банк України зобов'язаний призначити тимчасову адміністрацію у разі істотної загрози платежу спроможності банку та накласти мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком. Тобто, банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку.

Суд вважає доведеним і це не заперечується відповідачем, що ОСОБА_1 27.08.2008 року уклав договір з ТОВ “Укрпромбанком” банківського вкладу “Універсальний”. За вказаним договором банківського вкладу, а саме п. 1.1, 2.1.5, банк прийняв від вкладника 5000грн. строком на 183 дні з 27 серпня 2008р. до 25 лютого 2009р. – дата повернення.(а.с.4).

25 лютого 2009р., тобто у останній день закінчення договору ОСОБА_1 звертався до ТОВ “Укрпромбанк” із заявою про повернення коштів з депозитивного рахунку(а.с.6).

Однак відповідно до матеріалів справи та з наданих представником банку заперечень вбачається, що вказані умови договору банком на день розгляду справи судом, тобто станом на 15.05.2009р. так і не виконані – вклад ОСОБА_1 не повернутий.

Згідно ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу після закінчення терміну, встановленого договором.

Згідно ст.56 Закону України «Про Національний банк», Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організації та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам, і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність. Нормативно-правові акти Нацбанку підлягають обов'язкової державної реєстрації в Мінюсті і набирають чинності відповідно до законодавства.

При цьому норми Закону України „Про банки і банківську діяльність", Постанова Правління НБУ від 20.01.2009р. №19\БТ про накладення мораторію на 6 місяців і заборону видавати вклади - не може служити підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми ст. 1060 ЦК України не скасовані і не змінені законодавчим органом.

Поряд з цим вказана постанова Правління НБУ від 20.01.2009р. №19\БТ суперечить вимогам Конституції України, ЦК України та іншим нормативно-правовим актам. Так ця постанова не є нормативно-правовим актом, оскільки НБУ не є законодавчим органом і вона не пройшла обов’язкової реєстрації в Міністерстві юстиції України та відповідно до ст.56 Закону України «Про національний банк, п.15 «Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів» №731 від 28.12.1992р. не набрала чинності.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В зв’язку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконані зобов’язання по поверненню депозиту, а також те, що відповідач фактично згоден повернути позивачу депозитний вклад, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за депозитному договору є обґрунтованими.

Що стосується місця розгляду справи, то суд вважає що позивач правомірно звернувся до суду саме за місцем укладанням договору виходячи з наступного.

Відповідно до ст.93 ЦК України місце знаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до договору банківського вкладу він був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» в особі ОСОБА_2 , яка діє від імені Красноградського відділення №14, юридична адреса якої: Харківська область, м.Красноград, вул.Полтавська, 92.

Згідно квитанції №1014/76 від 27 серпня 2008р. ОСОБА_1 вніс 5000грн. саме у Красноградське відділення №14 «Укпромбанку», де призначення платежу – внесок коштів на депозитний рахунок № НОМЕР_1 (а.с.5).

З урахуванням того, що договір фактично укладався у Красноградському відділення №14 «Укпромбанку» від імені уповноваженої особи, підписаний та завірений печаткою саме цього відділення, кошти на депозитний рахунок також вносились та були отримані саме Красноградським відділенням №14, суд вважає, що посилання у запереченнях відповідача про неналежний розгляд справи є безпідставними.

Стосовно сплати судових витрат то відповідно до ч.2, 3 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до Дикрета КМУ «Про державне мито» №7-93 від 21.01.1993р. відповідач – ТОВ «Укпромбанк» від сплати державного мита не звільняється у звязку з чим посилання відповідача з цього приводу є безпідставними.

В зв’язку з задоволенням вимог позивача, з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави та кошти за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 84, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.1060 ЦК України, ст.2, 47, 55, 75, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.56, 61, 63 Закону України «Про Національний банк», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокуратури Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ТОВ “Український промисловий банк” в особі Харківській філії ТОВ «Укпромбанк», фактично укладений з Красноградським відділенням №14 на користь ОСОБА_1 заборгованість по депозитному вкладу № НОМЕР_1 від 27.08.2008 року в розмірі 5000(пять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ТОВ “Український промисловий банк” в особі Харківської філії ТОВ “Укрпромбанк” фактично укладений з Красноградським відділенням №14 на користь держави – державне мито в розмірі 51(пятдесят одна) гривня, які перерахувати на розрахунковий рахунок №31410537700301, УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача 24134389, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 та 30 (тридцять) гривень за информаційно – технічне забезпечення судового розгляду, які перерахувати на розрахунковий рахунок р\р 31216259700300, МФО 851011, одержувач коштів УДК у Красноградському районі код ЄДРОПОУ 24134389.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України./span>

Суддя: