Ухвала суду № 37456981, 04.03.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/3469/13-ц

Провадження № 22-ц/779/470/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року в задоволенні заяви ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони у виконавчому провадженні по судовому наказу № 2-н-441/2008, виданого Тисменицьким районним судом 10.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ СКБ «Дністер» заборгованості за кредитним договором від 19.07.2007 року № 258к в сумі 14 253,42 грн. та 86,26 грн. судових витрат, відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що правовідносини між боржником і новим кредитором регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність". Суд не врахував, що у своїй заяві ВАТ СКБ «Дністер» зазначав, що відповідно до аукціону з реалізації майна від 14.06.2013 року право вимоги за наданими ВАТ СКБ «Дністер» кредитами фізичним особам за договорами було продано ОСОБА_2, укладено договір купівлі-продажу, тобто відбулася заміна кредитора. Сторони не були присутні в судовому засіданні, а суд не звертався до заявника щодо надання доказів, зокрема договору купівлі-продажу про відступлення прав вимоги. При неподанні заявником доказів набуття правонаступником права вимоги до боржника суд повинен надати йому можливість усунути недоліки поданої заяви, що судом зроблено не було. Зазначає, що оскаржувана ухвала порушує її права як правонаступника на судовий захист, унеможливлює подальше її звернення як нового кредитора до суду щодо заміни сторони виконавчого провадження у даній справі. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу.

В засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів укладення між ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу прав вимоги.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно судового наказу № 2-н-441/08 р., виданого Тисменицьким районним судом 10.10.2008 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ СКБ «Дністер» заборгованість за кредитним договором від 19.07.2007 року № 258к в сумі 14 253,42 грн. та судові витрати. Відповідно до протоколу № 60 аукціону з реалізації майна від 14.06.2013 року право вимоги за кредитами, наданими ВАТ СКБ «Дністер» фізичним особам за договорами, в тому числі право вимоги за кредитним договором від 19.07.2007 року № 258к було продано ОСОБА_2

14 червня 2013 року між ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 19.07.2007 року № 258к.

Обґрунтовуючи відмову про заміну сторони виконавчого провадження відсутністю належно посвідченої копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_4, суд першої інстанції, розглянувши справу без участі сторін, на порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України всебічно і повно обставини справи не з'ясував, не сприяв сторонам у здійсненні їх прав та обов'язків шляхом надання можливості подати відповідні докази для їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведене та положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів вважає, що зазначені процесуальні порушення призвели до неправильного вирішення заяви, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 378 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року у справі за заявою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Малєєв А.Ю.

Меленко О.Є.